Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4099/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Саидова Дениса Давлетовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Дениса Давлетовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года Саидов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года постановление мирового судьи от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Саидова Д.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года постановление мирового судьи от 21 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года, Саидов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление от 18 марта 2022 года и решение от 29 апреля 2022 года Саидов Д.Д. просит их отменить, производство по делу прекратить.

12 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 28 марта 2021 года в 23 часа 15 минут при следовании по автомобильной дороге по улице 50 лет Победы напротив дома N 18 в микрорайоне 6 в городе Радужном ХМАО-Югры водитель Саидов Д.Д, управлявший транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саидову Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Саидов Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2021 года следует, что Саидов Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, удостоверив отказ собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Саидова Д.Д. Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие даты и времени на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. В связи с фиксацией процессуальных действий на видеозаписи участие понятых не требовалось. Кроме того, вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором Саидову Д.Д. основания для проведения освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Саидовым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На представленной в материалы видеозаписи зафиксирован факт отказа Саидова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им внесена собственноручно запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Саидова Д.Д. о том, что ему не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Саидов Д.Д. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Саидов Д.Д. каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении Саидова Д.Д. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для Саидова Д.Д. в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого Саидову Д.Д. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, доводы жалобы о том, что из видеозаписи не усматривается признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, а также о том, что инспектор не раскрыл содержание указанного признака, нельзя признать обоснованным.

КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Саидову Д.Д, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Саидова Д.Д, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Саидову Д.Д. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, свои объяснения Саидов Д.Д. в протокол внес.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Саидова Д.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Дениса Давлетовича оставить без изменения, жалобу Саидова Дениса Давлетовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова