Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-4201/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Махмудова Мурада Мустафа оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2022 года, решение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Мурада Мустафа оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, Махмудов М.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Махмудов М.М.о. просит их изменит в части назначения наказания, а именно исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу: "данные изъяты" выявлен гражданин "данные изъяты" Махмудов М.М, "данные изъяты" года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 25.12.2021. После истечения срока пребывания с 26.03.2022 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2022 года, рапортом инспектора полиции от 06 мая 2022 года, объяснениями Махмудов М.М.о, копией паспорта Махмудов М.М.о, копией миграционной карты, сведениями из информационных баз данных органов миграционного контроля и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Махмудова М.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершенном правонарушении Махмудов М.М.о. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Махмудов М.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и мотивированным.

Махмудов М.М.о. как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин "данные изъяты" Махмудов М.М.о. по истечении определенного срока пребывания незаконно длительное время находился на территории Российской Федерации, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Махмудова М.М.о. в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Махмудову М.М.о. разъяснены. В протоколе Махмудов М.М.о. указал, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях данным в протоколе Махмудов М.М.о. обстоятельства дела не оспаривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Махмудову М.М.о. дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что Махмудов М.М.о. проживал вместе с сожительницей (гражданкой Российской Федерации), не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывает на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Махмудов М.М.о. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

В ходе производства по делу установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, гражданином "данные изъяты" Махмудовым М.М.о. предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено.

Суждения подателя жалобы об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, указание на то, что он ранее не нарушал миграционной законодательство, а также ссылки на невозможность выезда с территории Российской Федерации, в связи с прекращением авиационного сообщения, не свидетельствуют, с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, о необоснованности назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Как верно отмечено судьей областного суда отсутствие прямого авиасообщения с "данные изъяты" препятствием для выезда Махмудова М.М. из Российской Федерации другими видами транспорта не является.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При рассмотрении дела Махмудов М.М.о. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был.

При рассмотрении жалобы на постановление Махмудов М.М.о. извещен надлежащим образом. Требование ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, но не на стадию пересмотра постановлений. Присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В настоящем случае Махмудов М.М.о. о личном участии ходатайство не заявлял ни в тексте жалобы, ни в расписке, которой извещен о рассмотрении жалобы на постановление. Дело судьей областного суда правомерно рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, не просившего о личном участии либо об отложении рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда к участию в деле допущен защитник Махмудова М.М.о. - адвокат Вавилов В.А.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2022 года, решение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Мурада Мустафа оглы оставить без изменения, жалобу Махмудова Мурада Мустафа оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.