Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4230/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Горбуновой Натальи Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбуновой Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, Горбунова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Горбунова Н.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

08 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 февраля 2022 года в 01.05 часов по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, поселок Есаульский, улица Гагарина, д. 40, водитель Горбунова Н.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Горбунова Н.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у неё сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Горбуновой Н.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 94 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Горбуновой Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Горбуновой Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Горбунова Н.А. согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов осуществлялась видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Горбуновой Н.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горбуновой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, деи?ствия Горбуновой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьеи? 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что ставя Горбунова Н.А. согласилась лишь с показаниями прибора, но не с установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что последняя не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, Горбунова Н.А. не была лишена возможности заявить об этом либо указать в акте освидетельствования на состояние опьянения или протоколе об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Относительно доводов заявителя об отсутствии бумажного носителя, приобщаемого к акту освидетельствования на состояние опьянения, то, как следует из материалов дела к указанному акту приложена распечатка памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 086953D, заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 94 мг/л. В распечатке отражены дата, время и заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также длительность выхода освидетельствуемого. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в данной распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Доводы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов (их подписей в процессуальных документах) подлежат отклонению, поскольку велась видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу, присутствие в данном случае понятых не является необходимым.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Горбуновой Н.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Горбуновой Н.А. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Горбунова Н.А. принимала личное участие, при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом уведомленная Горбунова Н.А. личного участия не принимала, однако воспользовалась юридической помощью защитника - Стрелец К.А, который представлял ее интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбуновой Натальи Алексеевны оставить без изменения, жалобу Горбуновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова