Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4361/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Кирчумара Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 25 января 2022 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кирчумара Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, "данные изъяты" лесопильного цеха ИП "данные изъяты" - Кирчумар Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Кирчумар Д.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку положения КоАП РФ не предусматривает такую возможность в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, возможность приостановления исполнения постановления о назначении наказания предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста в соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ.

12 июля 2022 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (в редакции, действовавшей по состоянию на 08 июля 2021 года) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 статьи 50.4 ЛК РФ установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2020 года N1696 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", действовавшим до 01 января 2022 года, утверждены форма и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 июля 2021 года в 16 часов 30 минут на 4 км. автодороги Уинское-Деменево Уинского муниципального округа Пермского каря водитель Храповицкий В.С. на автомобиле КАМАЗ 43118-24 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", осуществлял транспортировку древесины общим объемом 34, 7 куб. м, принадлежащей ИП "данные изъяты" без сопроводительного документа. В дальнейшем при предъявлении "данные изъяты" лесопильного цеха ИП "данные изъяты" - Кирчумар Д.Н. сопроводительного документа установлено, что в пункте 7 имеются исправления в номере декларации, цифра 3 исправлена на цифру 2. Ответственным лицом за оформление сопроводительных документов на древесину, принадлежащую ИП "данные изъяты" является "данные изъяты" лесопильного цеха Кирчумар Д.Н, нарушивший в данном случае требования статьи 50.4 ЛК РФ.

Факт совершения Кирчумар Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Кирчумар Д.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Факт предъявления Кирчумар Д.Н. сопроводительного документа с исправлениями в номере декларации, а также указание на самовольные действия водителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судьями обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с установленными судьями обстоятельствами рассматриваемого дела и их юридической оценкой, как и с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств, толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Суждения заявителя о причинах исправления цифры в номере декларации также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в сопроводительном документе не допускаются исправления, он должен быть заполнен четко, ясно и понятно.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кирчумар Д.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы в жалобе о неверном указании в протоколе об административном правонарушении фамилии привлекаемого лица опровергаются содержанием указанного протокола, из которого фактически следует, что он составлен в отношении Кирчумар Д.Н.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Право Кирчумар Д.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 25 января 2022 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирчумар Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Кирчумар Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова