Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4432/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Шахова Дениса Игоревича на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахова Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210000226355 от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года, Шахов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года жалоба Шахова Д.И. на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Шахова Д.И. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда от 17 февраля 2022 года отказано.

В жалобе на вступившее в законную силу определение судьи краевого суда от 24 мая 2022 года Шахов Д.И. просит его отменить.

08 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года направлена Шахову Д.И. по почте и вручена 24 февраля 2022 года, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N "данные изъяты") (л.д. 27). Порядок и срок обжалования в решении разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Шаховым Д.И. 12 апреля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное Шаховым Д.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья краевого суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Шаховым Д.И. права на обжалование: копия решения об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана Шаховым Д.И. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок 02 марта 2022 года, однако заявителем не соблюдена форма подачи жалобы (в электронном виде), в связи с чем жалоба возвращена без рассмотрения определением судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года.

При вынесении обжалуемого определения судья краевого суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, нет, первоначальная своевременная подача жалобы с несоблюдением порядка ее подачи, такой причиной не является.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей краевого суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, Шахов Д.И. не лишен возможности обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахова Дениса Игоревича оставить без изменения, жалобу Шахова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова