Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4475/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Рожкова Сергея Петровича на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области N 18810074200000205290 от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 апреля 2021 года Рожков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года решение судьи районного суда от 30 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2021 года постановление должностного лица от 18 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова С.П. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи областного суда от 21 апреля 2022 года решение судьи районного суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения. При этом из текста решения судьи районного суда исключено суждение о том, что из схемы ДТП следует, что Рожков С.П. совершал поворот налево на разрешающий сигнал именно дополнительной секции светофора.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи областного суда от 21 апреля 2022 года Рожков С.П. просит его отменить.

Второй участник ДТП "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражений в суд не представил.

27 июля 2022 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как видно из материалов дела, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ назначено Рожкову С.П. должностным лицом за то, что 11 ноября 2020 года в 21.40 часов у дома N 1 по улице Академика Королева в городе Челябинске, Рожков С.П, управляя автомобилем "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты", вследствие чего, автомобиль "Тойота" совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 повредив его.

Судья районного суда, с позицией которого согласился судья областного суда, пришел к мотивированному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств не достаточно для бесспорного вывода о виновности Рожкова С.П. в совершении административного правонарушения, и, как следствие, об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение судьи областного суда с указанием на исключение суждений из решения судьи районного суда вынесено без существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальных характер, и с выводами судьи, изложенными в решении следует согласиться.

При разрешении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать бесспорный вывод о совершении Рожковым С.П. правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

При этом исключение судьей областного суда суждений о том, что Рожков С.П. совершал поворот налево на разрешающий сигнал именно дополнительной секции светофора, вопреки доводам жалобы не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении "данные изъяты" "данные изъяты" срока обжалования решения судьи районного суда, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока "данные изъяты" "данные изъяты" указал, что решение судьи районного суда ему вручено не было. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судья областного суда, обоснованно посчитал уважительными причинами пропуска срока обжалования и удовлетворил ходатайство о восстановлении указанного срока.

Иные доводы жалобы выводы судьи областного не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Рожкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова