Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4478/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Ражапова Муслима Мусаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ражапова Муслима Мусаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, Ражапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ражапов М.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2021 года в 03:10 час. возле дома 3 по ул. Соликамской в г. Екатеринбурге, водитель Ражапов М.М. управлял транспортным средством "Опель Мерива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ражапову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку Ражапов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с вышеуказанным пунктом 10 Правил, является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Данное основание также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом Ражапов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 13 октября 2021 года в 03:57 час. возле дома 3 по ул. Соликамской в г. Екатеринбурге, водитель Ражапов М.М. управлявший транспортным средством "Опель Мерива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Ражапов М.М. не отказывался, противоречат материалам дела. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также запись в протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства Ражапова М.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, доводы о том, что от прохождения не отказывался ничем не подтверждены, вины в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ражапову М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, понятым были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также содержанием видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, убедительно опровергнуто на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный довод был рассмотрен судьями нижестоящих судов, обоснованно отклонен по изложенным в актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ражапова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Отказ Ражапова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, а также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД и понятого "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 13 октября 2021 года в 03:57 час. Ражапов М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Ражапова М.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылки в жалобе на не разъяснение Ражапову М.М. его прав, также доводы о не вручении ему копий процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием составленных процессуальных документов, содержанием видеозаписи, а также показаниями сотрудника ГИБДД и понятого "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, неявка в судебное заседание понятого "данные изъяты". и сотрудника ГИБДД "данные изъяты". не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку в судебном заседании были допрошены понятой "данные изъяты" и сотрудник ГИБДД "данные изъяты". Также материалы дела содержат письменные объяснения понятого "данные изъяты". и рапорт инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" Неявка указанных свидетелей в судебное заседание не повлияла на правильность выводов судей о виновности Ражапова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в судебных актах не в полном объеме изложены показания свидетелей "данные изъяты" не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего отражены в судебных актах в том виде, в каком они были даны в судебных заседаниях, не имеется. Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении Ражапова М.М. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о их заинтересованности.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля "данные изъяты", поскольку они не согласуются с остальными материалами дела.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого "данные изъяты". являются голословными, не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ражаповым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в решении судьи районного суда содержание письменных объяснений "данные изъяты". не является искаженным, не влечет признание решения незаконным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ражапова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Ражапову М.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Ражапову М.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ражапова Муслима Мусаевича, оставить без изменения, жалобу Ражапова Муслима Мусаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова