Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4548/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Кайгородцевой Марины Леонидовны - Кузьмина Виктора Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Кургана Курганской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцевой Марины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Кургана Курганской области от 09 декабря 2021 года Кайгородцева М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 года постановление мирового судьи от 09 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Кургана Курганской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года, Кайгородцева М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 25 февраля 2022 года и решение от 13 апреля 2022 года защитник Кайгородцевой М.Л. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

28 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В установленный срок от второго участника ДТП "данные изъяты", уведомленной о подаче жалобы, возражений не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктом 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 декабря 2021 года в 19.30 часов около дома N149 по улице Горького в городе Кургане водитель Кайгородцева М.Л, управляя автомобилем марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, в частности 06 апреля 2022 года в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС без участия Кайгородцевой М.Л. и ее защитника, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни защитника Кайгородцевой М.Л.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 25 февраля 2022 года в судебном заседании принимали участие два защитника Кайгородцевой М.Л. - Кузьмин В.Г. и Литвинова Е.Г.

Судьей Курганского городского суда назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы Кайгородцевой М.Л. на постановление мирового судьи от 25 февраля 2022 года на 06 апреля 2022 года.

06 апреля 2022 года Кайгородцева М.Л, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника Кузьмина В.Г.

Судьей городского суда проведено 06 апреля 2022 года судебное заседание с участием потерпевшей "данные изъяты", допрошены инспектор ДПС "данные изъяты" с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, рассмотрение жалобы Кайгородцевой М.Л. отложена на 13 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года на судебном заседании принимали участие Кайгородцева М.Л. и ее защитники Кузьмин В.Г. и Литвинова Е.Г, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением решения.

В рассматриваемой ситуации, ходатайство Кайгородцевой М.Л. об отложении судебного заседания рассмотрено судьей городского суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и удовлетворено.

Допрос в судебном заседании инспектора ДПС без участия Кайгородцевой М.Л. и ее защитника Кузьмина В.Г. не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, поскольку Кайгородцева М.Л. не была лишена возможности принять участие в судебном заседании и (или) направить второго защитника Литвинову Е.Г.

Ссылки в жалобе на то, что судьей городского суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации в части развода инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указания в жалобе на то, что уход Кайгородцевой М.Л. с места ДТП не являлся умышленным, был продиктован физиологическими потребностями, дело подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановлениеот 25 апреля 2001 года N6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кайгородцевой М.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кайгородцевой М.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Кайгородцевой М.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кайгородцевой М.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N43 судебного района города Кургана Курганской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцевой Марины Леонидовны оставить без изменения, жалобу защитника Кайгородцевой Марины Леонидовны - Кузьмина Виктора Геннадьевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова