Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4601/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Варягина Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варягина Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года, Варягин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Варягин Н.А. просит их отменить, прекратить производство по делу.

27 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 10 декабря 2021 года в 02 час. 00 мин. возле дома N 15 по улице Дзержинского в городе Ханты-Мансийске водитель Варягин Н.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Варягина Н.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Варягина Н.А. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Варягину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, Варягин Н.А. при прохождении процедуры освидетельствования на месте прерывал и фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем, инспектор ГИБДД обоснованно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Варягин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, на что Варягин Н.А. согласился.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в БУ "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница", в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Alcotest 6820, заводской номер ARLL-0388, прошедшего поверку 27 сентября 2021 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 41 мг/л при первом исследовании в 01 часов 44 минут, 0, 36 мг/л - при втором в 02 часов 00 минут, сделано заключение о нахождении Варягина Н.А. в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. Данный акт заполнен и подписан врачом, прошедшим необходимую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения.

Суждения заявителя о том, что после отбора необходимых проб в ПНД ему сообщили результаты, указывающие на отсутствие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, а также на проведение медицинского освидетельствования иным врачом, являются выбранным способом защиты и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в чеках с показаниями прибора, полученными в ходе медицинского освидетельствования подписи Варягина Н.А. подделаны, объективно не подтвержден. Заключение почерковедческой экспертизы обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования подписан врачом через 5 дней после проведения соответствующего освидетельствования не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым, поскольку из его содержания следует, что также проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи).

Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Варягина Н.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Варягину Н.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Варягина Н.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы жалобы Варягина Н.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, эксперта, не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Вина Варягина Н.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, которая обоснованно признана судьями достаточной.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варягина Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Варягина Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова