Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4672/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Михеевой Татьяны Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеевой Татьяны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, Михеева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михеева Т.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2022 года в 21:30 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 5 водитель Михеева Т.Л. управляя транспортным средством "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Михеевой Т.Л. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были всесторонне, полно, объективно оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Михеевой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств следует, что основанием для направления Михеевой Т.Л. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что прибор прошел поверку по неправильной методике, не влекут признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку данный протокол не влияет на квалификацию действий Михеевой Т.Л. и доказанность ее вины во вменяемом правонарушении, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Михеевой Т.Л. не проводилось ввиду ее отказа.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михеевой Т.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Михеевой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылки в жалобе на неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления Михеевой Т.Л. транспортным средством, являются необоснованными, поскольку указанное в протоколе время - 21:18 час. является временем составления протокола, а 21:10 час - время отстранения Михеевой Т.Л. от управления транспортным средством.

Последующее согласие Михеевой Т.Л. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в действиях Михеевой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михеевой Т.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Михеевой Т.Л. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ранее Михеева Т.Л. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.

На основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, и, как следствие, снижения размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, поскольку вносимые изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеевой Татьяны Леонидовны, изменить: исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, при назначении Михеевой Татьяне Леонидовне административного наказания, снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Михеевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова