Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4775/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Батанцева Андрея Сергеевича - адвоката Рычаговой Юлии Владимировны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми N 18810059170003664139 от 14 декабря 2017 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батанцева Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми N 18810059170003664139 от 14 декабря 2017 года Батанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления Батанцеву А.С. отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рычагова Ю.В. указывает на незаконность постановления должностного лица, определения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса)

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми N18810059170003664139 получена Батанцевым А.С. лично 14 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

С жалобой на постановление Батанцев А.С. обратился 31 января 2019 года. Таким образом, Батанцев А.С. обратился с жалобой с пропуском десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 27 марта 2019 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Батанцевым А.С, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. Доводы заявителя не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Ссылки на судебные акты, вынесенные в отношении иных обстоятельств, в порядке иного вида судопроизводства, не принимаются и не могут быть признаны уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Батанцев А.С. извещался надлежащим образом, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Батанцева А.С. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года отсутствуют.

Жалоба на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми N 18810059170003664139 от 14 декабря 2017 года не может быть рассмотрена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми N 18810059170003664139 от 14 декабря 2017 года, вступившее в законную силу, не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на этот акт, вынесенный должностным лицом, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми N 18810059170003664139 от 14 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батанцева Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Рычаговой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Жалобу защитника Рычаговой Юлии Владимировны на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми N 18810059170003664139 от 14 декабря 2017 года, оставить без рассмотрения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова