Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4836/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Мерзлякова Ивана Юрьевича - Винтер Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2022 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзлякова Ивана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года, Мерзляков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Винтер Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 03 января 2022 года в 00:10 час. в районе дома N 63 по ул. Ленина в п. Бисерть Свердловской области Мерзляков И.Ю, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевроле Klit, государственный регистрационной знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 823 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Мерзлякова И.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что представленная по запросу суда видеозапись не подтверждает факт управления Мерзляковым И.Ю. транспортным средством, является не состоятельной, поскольку, как видно из содержания видеозаписи, когда патрульный автомобиль подъезжал к автомобилю Шевроле Klit, государственный регистрационной знак "данные изъяты", у последнего загорелись и отключились стоп-сигналы. После остановки служебного автомобиля с водительского места автомобиля Шевроле Klit, государственный регистрационной знак "данные изъяты", вышел Мерзляков И.Ю.

Помимо обозначенной видеозаписи факт управления Мерзляковым И.Ю. транспортным средством подтвержден и иными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, его показаниями и иными доказательствами.

Факт управления Мерзляковым И.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мерзлякова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Мерзлякова И.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Мерзлякова И.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Мерзлякова И.Ю. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Мерзлякова И.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, которое имеет заводской номер 633327 и которое прошло поверку 12 апреля 2021 года. При проведении освидетельствования у Мерзлякова И.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 823 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мерзляков И.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Поскольку Мерзляков И.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мерзлякова И.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мерзлякову И.Ю. разъяснены.

Всем составленным в отношении Мерзлякова И.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Мерзлякова И.Ю, так и для установления законности привлечения Мерзлякова И.Ю. к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей "данные изъяты" ввиду их очевидной заинтересованности в исходе дела, а также ввиду их противоречия с остальными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Мерзлякова И.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность в части необходимости заявления ходатайства о ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности судебных актов. Мерзлякову И.Ю. были разъяснены его процессуальные права как должностным лицом при составлении административного материала, так и мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе право на заявление ходатайств и право на юридическую помощь защитника. Вместе с тем, Мерзляков И.Ю. распорядился своими правами по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Мерзлякову И.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Мерзлякову И.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2022 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзлякова Ивана Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Винтер Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова