Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4891/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Емельяновой Нелли Николаевны на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года о возвращении жалобы на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Россети Тюмень",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - лесничего отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа от 17 марта 2022 года N29-30-22 акционерное общество "Россети Тюмень" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Емельянова Н.Н, действуя от имени и в интересах акционерного общества "Россети Тюмень" на основании доверенности 89АА1136547 от 10 декабря 2020 года, обратилась с жалобой на решение судьи в суд автономного округа.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года жалоба Емельяновой Н.Н, поданная в интересах акционерного общества "Россети Тюмень" на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Емельянова Н.Н. просит об отмене определения судьи суда автономного округа, возвращении дела на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу Емельяновой Н.Н. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 27 мая 2022 года указал на то, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы акционерного общества "Россети Тюмень" при обращении с жалобой на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Емельяновой Н.Н. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 10 декабря 2020 года (л.д. 110-111) применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у Емельяновой Н.Н. конкретного правомочия на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление о назначении административного наказания, указанного специально оговоренного права доверенность не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с этими выводами, вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям.

В тоже время, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что акционерное общество "Россети Тюмень" не лишено возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи суда автономного округа не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления должностного суда и решения судьи районного суда, как вступивших в законную силу, путем подачи отдельной жалобы уполномоченным лицом в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года о возвращении жалобы на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Россети Тюмень" оставить без изменения, жалобу Емельяновой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова