Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-4933/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, производство по делу об административному правонарушению, предусмотренному частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее также Управление), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

От защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Сидоровой К.О. поступили возражения, в которых она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы должностного лица без удовлетворения, указывая на то, что Управление не является собственником автомобильных дорог и ее элементов, не является организацией, осуществляющей их содержание, следовательно, отсутствует обязанность по восстановлению работоспособности стационарного электрического освещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 16 декабря 2021 года, выводы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края не выполнило в установленный срок до 18 ноября 2021 года предписание от 17 ноября 2021 года N 289 по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, пункты 6.9.1 и 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не приняты меры по восстановлению работоспособности стационарного электрического освещения вблизи д. 56 по ул. Ленина (пересечение улиц Труда - Ленина), вблизи д. 17 по ул. Труда (пересечение улиц Труда - Свердлова) г. Кунгура, чем нарушены требования пункты 6.9, 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование мировой судья указал на отсутствие у привлекаемого к административной ответственности лица полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в связи с чем, Управления является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Судья городского суда поддержал выводы мирового судьи, оставив постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывая на наличие в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края вмененного ему состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как верно установлено судьями, при установлении в действий (бездействия) Управления состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, следует устанавливать законность выданного предписания, в том числе то, что субъект, которому выдано предписание, является надлежащим.

Так, из материалов дела следует, что стационарное электрическое освещение вблизи д. 56 по ул. Ленина (пересечение улиц Труда - Ленина), вблизи д. 17 по ул. Труда (пересечение улиц Труда - Свердлова) г. Кунгура, которое находится возле нерегулируемого пешеходного перехода, служит для обеспечения безопасности дорожного движения, изъято из оперативного управления привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на него не возложены функции по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Управление не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Кроме того, судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному разрешению дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова