Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5022/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", Общество) защитника Доброва В.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю N03/4-258/2021 от 30 июля 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Газпромнефть-ННГ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю N03/4258/2021 от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года, АО "Газпромнефть-ННГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Газпромнефть-ННГ" Добров В.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Общество, являясь ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, нарушило экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в результате чего 11 мая 2021 года в 11:00 (по московскому времени) произошла разгерметизация водовода высокого давления к.75-т.вр.к.76 (815 м. от к.75) на земельном участке N478 Муравленского урочища Муравленского участкового лесничества Ноябрьского лесничества Крайнего месторождения с географическими координатами "данные изъяты" в.д. цеха ЦТОиРТ-3 Крайнего месторождения с образованием свища и разливом нефтесодержащей жидкости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, достаточные для установления события нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судьям городского и окружного судов по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы о виновности АО "Газпромнефть-ННГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановлении, судебных актах.

Доводы об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения ввиду вменения ему нарушения требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований в области окружающей среды, а именно: непринятие мер по безопасной эксплуатации водовода высокого давления с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. При этом, вопреки доводам жалобы, проверка соблюдения требований промышленной безопасности должностным лицом не осуществлялась.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право АО "Газпромнефть-ННГ" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" отмечалось, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Поэтому суждение автора жалобы о том, что статья 8.31 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 8.1 КоАП РФ, как основанное на ошибочном толковании закона состоятельным признано быть не может.

Ссылка на судебные постановления по иным делам подлежит отклонению, поскольку они не являются предметом проверки по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю N03/4-258/2021 от 30 июля 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оставить без изменения, жалобу защитника Доброва В.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова