Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5250/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобы "данные изъяты" "данные изъяты", заместителя начальника Отдела полиции "Увельский" Межмуниципального отдела МВД "Южноуральский" Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркеловой Светланы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 17 июня 2021 года Маркелова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах на вступившее в законную силу решение судьи районного суда заместитель начальника Отдела полиции "Увельский" Межмуниципального отдела МВД "Южноуральский" Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты", направивший материал на рассмотрение в суд, и потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты". просят его отменить, считая необоснованным и незаконным.

Потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты". просит также восстановить срок давности по административному делу.

Маркелова С.М, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанных жалоб, в установленный срок возражения на них не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Маркеловой С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 24 марта 2021 года в 16 часов 30 минут Маркелова С.М, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты", самовольно ограничила доступ в указанную квартиру "данные изъяты", являющейся на основании доверенности представителем собственника ? доли в указанной квартиры "данные изъяты" "данные изъяты", не впустила "данные изъяты". в квартиру для осмотра сохранности имущества, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты", чем вопреки установленному порядку нарушила осуществление действительного права собственника на доступ в жилое помещение, не причинив "данные изъяты" "данные изъяты". существенного вреда.

Деяние Маркеловой С.М, допустившей описанное выше нарушение, квалифицировано по мировым судьей по статье 19.1 КоАП РФ в связи с нарушением установленного законом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указана конкретная норма, вопреки которой Маркелова С.М. допустила описанное выше деяние; в ходе рассмотрения дела не установлены активные действия Маркеловой С.М, которые могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку бездействие не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения; мировым судьей не учтено наличие гражданского спора о порядке использования имущества, в связи с наличием которого представитель собственника не доказал право на свободное посещение квартиры.

Вместе с тем, решение судьи районного суда вынесено без учета правового подхода, сформулированного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Этим пунктом разъяснено, что, помимо прочего, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи конкретной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовало описанию события нарушения в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и не препятствовало Маркеловой С.М. знать, в чем она обвиняется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные положения не учел, не привел мотивированных выводов о том, почему признал отсутствие ссылки на конкретную норму Гражданского кодекса Российской Федерации существенным недостатком протокола.

Суждения судьи районного суда о том, что самоуправство может быть осуществлено только в виде активных действий, на законе не основано, противоречит диспозиции статьи 19.1 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки на наличие гражданского спора о порядке пользования имуществом, поскольку наличие такого спора не отменяет и не приостанавливает реализацию правомочий собственника, закрепленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ, судья не проверил дело в полном объеме, не дал оценку совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений "данные изъяты". (л.д... 13, 40), Маркеловой С.М. (л.д. 19, 46), иных имеющихся в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2021 года, мер к выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судьей районного суда принято не было (л.д. 173-174).

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи районного суда не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, восстановлению этот срок в силу закона не подлежит, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 17 июня 2021 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркеловой Светланы Михайловны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова