Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5292/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу представителя "данные изъяты" "данные изъяты" - Савинова Александра Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукана Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Исупова И.Н. N18810074210001020177 от 03 февраля 2022 года Мукан К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица от 03 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, представитель "данные изъяты" "данные изъяты" - Савинов А.Ю. просит принятые по делу судебные решения отменить ввиду их незаконности.

Мукан К.В. извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, направил письменные возражения, в которых указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из постановления должностного лица, 03 февраля 2022 года в 07 час. 40 мин. на ул. 32 Годовщины Октября г. Челябинск водитель Мукан К.В, управляя автомобилем ГАЗ-274710, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты"

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судья Металлургического районного суда г. Челябинска, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Мукана К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу. По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения Мукан К.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения не доказан; в рассматриваемой дорожной ситуации второй участник дорожно-транспортного происшествия осуществлял обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, в связи с чем, не имел преимущества в движении. Судья областного суда оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи областного суда и принятыми ими решениями не имеется.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав доказательства, в том числе схему разметки, схему места совершения административного правонарушения, судьей районного суда установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля ГАЗ-274710, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мукана К.В, полосе.

Следовательно, привлечение Мукана К.В. к административной ответственности нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукана Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу представителя "данные изъяты" "данные изъяты" - Савинова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова