Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-17388/2021[77-684/2022-(77-6862/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Драчева А.В, его защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю, осуждённого Гудовских Д.Н, его защитника - адвоката Гайдай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Драчёва А.В, Гудовских Д.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Драчев Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты", судимый:

- 22 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Перми с учётом изменений, внесённых постановлениями того же суда от 01 июня 2010 года, 06 мая 2020 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, по ч. 1 ст. 163, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев условно с испытательным сроком 03 года, присоединенному на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 08 мая 2003 года, судимость по которому погашена;

- 27 мая 2003 года Ленинским районным судом г. Перми с учётом изменений, внесённых постановлениями того же суда от 01 июня 2010 года, 06 мая 2020 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 мая 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, сложенных в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 февраля 2004 года, судимость по которому погашена;

- 11 июля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края с учётом изменений, внесённых постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 года, 06 мая 2020 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 04 месяца;

- 26 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми с учётом изменений, внесённых постановлениями того же суда от 06 мая 2020 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 04 месяца.

23 марта 2015 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по:

- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени фактического задержания 16 мая 2019 года, а также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2019 года по 07 ноября 2019 года включительно и с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 08 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гудовских Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 17 июля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2008 года, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет.

28 декабря 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 07 месяцев;

- 07 декабря 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, заменённому постановлением Соликамского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года ограничением свободы на срок 03 года 06 месяцев 24 дня;

осуждённый:

- 05 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года наказания в виде лишения свободы с 22 августа 2019 года по 12 ноября 2020 года, а также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено во вводной части указать, что Драчев А.В. судим: - 22 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Перми (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 163, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года (наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 08 мая 2003 года, судимость по которому погашена);

- 27 мая 2003 года Ленинским районным судом г. Перми (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 мая 2003 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев (наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 27 февраля 2004 года, судимость по которому погашена);

- 11 июля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2004 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца;

- 26 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года, постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 и ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет четыре месяца;

23 марта 2015 года освобождён по отбытии наказания;

уточнить, что Гудовских Д.Н. судим по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2006 года (с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 апреля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, 28 декабря 2009 года освобождён на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года условно-досрочно на срок один год семь месяцев;

из осуждения Драчева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить признаки "оставления места пребывания или фактического нахождения";

переквалифицированы действия Драчева А.В. с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключён квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", Драчеву А.В. назначено наказание по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

переквалифицированы действия Гудовских Д.Н. с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключён квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", Гудовских Д.Н. назначено наказание по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осуждённых Драчёва А.В, Гудовских Д.Н, адвокатов Шерстобитовой И.Ю, Гайдай М.С, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него изменений Драчев А.В. признан виновным в вымогательстве имущества "данные изъяты" "данные изъяты" под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённом в крупном размере, а Гудовских Д.Н. - в пособничестве ему в совершении данного преступления (за исключением признака угрозы применения насилия).

Драчев А.В. также признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Драчев А.В, не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения за вымогательство, приводит собственный анализ произошедшего, приходит к выводу о том, что имеющиеся в показаниях, допрошенных по делу лиц, противоречия не устранены, не установлен предмет посягательства - конкретный материальный объект (автомобиль или денежные средства), не установлены пределы преступных действий подсудимых с учётом самостоятельных действий "данные изъяты" начало и окончание преступного деяния. Утверждает о нарушении его прав, в том числе права на защиту, ввиду оставления без внимания указания в показаниях допрошенных лиц на незаконные действия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ограничением его председательствующим при оглашении его ходатайства во время предварительного слушания, плохим самочувствием во время судебных прений, лишавшем его возможности понимать происходящее, непривлечением к уголовной ответственности "данные изъяты" принимавшей активное участие в инкриминируемом деянии (приглашение потерпевшего, подача условного сигнала, предоставление паспорта, склейка разорванной расписки, предъявление финансовых требований потерпевшему), при том, что обвинение построено на показаниях её и "данные изъяты" не являвшейся участником событий, имеющей основания для оговора его (Драчева А.В.) и давшей показания со слов "данные изъяты" которая в судебное заседание не явилась. Приводит собственную оценку доказательств, настаивает на розыгрыше потерпевшего, считает, что имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия препятствуют установлению истины по делу, ему необоснованно отказано в допросе лиц, могущих подтвердить его невиновность. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Драчев А.В, повторяя доводы жалобы, настаивает на нарушениях в ходе рассмотрения дела, непроцессуальном общении государственного обвинителя и свидетелей в коридоре суда, утверждает о фактах уничтожения вещественных доказательств. Судом необоснованно отвергнута справка о содействии в пресечении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Гудовских Д.Н. оспаривает виновность в совершённом преступлении, настаивает на необоснованности осуждения. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело первоначально расследовалось только в отношении Драчева А.В. и поступило в суд первой инстанции по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Постановлением суда первой инстанции от 08 августа 2019 года данное уголовное дело было на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, которые состояли в том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являлось не конкретизированным, не соответствующим диспозиции указанной нормы уголовного закона. Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, в ходе следствия проведен ряд следственных и иных процессуальных действий. В результате Драчеву А.В, кроме прежнего обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предъявлено иное обвинение, в вымогательстве имущества на сумму 700 000 рублей у "данные изъяты" под угрозой применения насилия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законных интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, отличающееся от первоначального фактическими обстоятельствами и квалификацией действий, и, кроме того, был по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ обвинён он (Гудовских Д.Н.), что полагает незаконным, поскольку следователь вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, а суд, согласившись с обвинением, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Драчева А.В. и Гудовских Д.Н. не допущено.

В кассационной жалобе осуждённые приводят собственную оценку доказательств и оспаривают обоснованность выводов суда, что в силу требований вышеназванных норм закона при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения участников процесса. То обстоятельство, что не все из ходатайств судом были удовлетворены, с учётом соблюдения процедуры их разрешения и приведения мотивов принятого решения, не может свидетельствовать об ущемлении прав осуждённых.

Не свидетельствует о таким ущемлении и действия председательствующего, прервавшего чтение Драчевым А.В. ходатайства по причине изложения норм закона и предложившего довести до сведения суда и участников процесса суть ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Драчев А.В. активно участвовал в судебном заседании, принимал участие в судебных прениях, выступал с последним словом, в связи с чем утверждения Драчева А.В. о том, что по состоянию здоровья он не мог в полной мере осуществлять свою защиту, понимать происходящее, нельзя признать состоятельными. Кроме того, при дальнейшем обжаловании состоявшегося приговора им не приведены какие-либо новые сведения, которые он желал довести до сведения суда, но не смог ввиду состояния здоровья.

Следственные действия в ходке предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Выдвинутая осуждёнными версия о незаконности методов ведения расследования, о заинтересованности следственных органов в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Южаниновой Ю.С, судом была проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия установлено, что, узнав о преступных намерениях Драчева А.В, Гудовских Д.Н, свидетель "данные изъяты" участвовать в совершении тех действий, которые ей предлагали осуждённые, отказалась, но в дальнейшем ввиду высказанной, в том числе Гудовских Д.Н, угрозы причинения вреда здоровью себе и своему малолетнему ребёнку вступила в половую связь с потерпевшим и выполнила иные действия, которые он неё потребовали осуждённые, по тем же причинам выясняла у потерпевшего о сроках возвращения "долга".

Кроме того, с учётом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ указанный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Непривлечение к уголовной ответственности "данные изъяты" на чём акцентирует внимание сторона защиты, не свидетельствует о незаконности осуждения Драчева А.В. и Гудовских Д.Н. за совершённые каждым из них преступные деяния.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основе совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Драчев А.В, угрожая распространением сведений об изнасиловании "данные изъяты" (с которой потерпевший имел половой контакт), размахивая ножом и высказывая возможность привлечения его к уголовной ответственности по оговору, предъявил требование о написании расписки о займе денежных средств в пользу "данные изъяты" для приобретения автомобиля, которые обязуется вернуть; показания свидетеля "данные изъяты" рассказавшей о спланированных действиях Драчева А.В, Гудовских Д.Н. и привлечённой по их требованию "данные изъяты" по вымогательству имущества потерпевшего; показания свидетеля "данные изъяты" оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, указавшей, что под угрозой причинения вреда, высказанной Гудовским Д.Н, она согласилась выполнить предложенное Драчевым А.В. и Гудовским Д.Н, так как высказанную угрозу она воспринимала как реальную, дала показания о произошедшем, аналогичные изложенным потерпевшим, показала, что по просьбе Гудовских Д.Н. она интересовалась сроками возврата денежных средств; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым потерпевший передал ему аудиозаписи разговоров между "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, участвующей в качестве понятой при опознании "данные изъяты" Драчева А.В.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имелось, свидетель "данные изъяты" была непосредственно допрошена в судебном заседании, причины расхождения в её показаниях с данными на стадии предварительного расследования судом выяснялись. Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены судом после принятия исчерпывающих мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, при этом на стадии предварительного расследования возможность оспорить показания данного свидетеля у стороны защиты имелась в ходе очных ставок. Само по себе несогласие с показаниями свидетеля об их недостоверности не свидетельствует.

Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в их числе: протокол принятия устного заявления, в котором потерпевший изложил обстоятельства, при которых его вынудили написать долговую расписку; протоколы выемки и осмотра расписки; протокол предъявления для опознания фотографий; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд выполнил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и вынесении обвинительного приговора.

Изложенная в кассационных жалобах версия о невиновности Драчева А.В, Гудовских Д.Н. в вымогательстве, в том, что их действия были розыгрышем потерпевшего, формой его поздравления с днём рождения, своего подтверждения не нашла.

На основании показаний потерпевшего "данные изъяты" судом установлено, что, заинтересовавшись сообщёнными ему сведениями о приобретении "данные изъяты" автомобиля, что свидетельствовало о наличии у потерпевшего денежных средств, проведя совместно с Гудовских Д.Н. подготовительную работу, Драчев А.В, застав потерпевшего и "данные изъяты" в квартире, под выдуманным предлогом о якобы совершённом "данные изъяты" изнасиловании, а также под угрозой применения насилия к потерпевшему, потребовал передать ему документы на автомобиль, а затем, поняв, что автомобиль потерпевшему не принадлежит, потребовал его написать расписку о том, что он якобы должен "данные изъяты" денежные средства в размере 700 000 рублей с обязательством возврата в будущем, угрожал распространением ложных сведений о совершенном преступлении против половой свободы "данные изъяты" если он не напишет расписку, расписку о наличии долга потерпевший написал под диктовку Драчева А.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" которые объективно подтверждаются и согласуются с иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора Драчева А.В, Гудовских Д.Н, суд не установил, не приводятся такие данные и в кассационных жалобах.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённых, квалификации действий каждого из них, установлены судом и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований для прекращения уголовного преследования осуждённых, в том числе по мотиву отсутствия в их действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется. Действия Драчева А.В. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Гудовских Д.Н. по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ верно.

Приведённые осуждёнными аргументы о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, о неконкретизации обвинения, предъявленного Драчеву А.В. и Гудовскому Д.Н, о дополнении ранее предъявленного обвинения, то есть восполнении неполноты предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения устранены вынесенным апелляционным определением с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из осуждённых преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми у каждого признаны наличие несовершеннолетнего ребёнка, у Драчева А.В. - неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающих обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ у обоих осуждённых - рецидив преступлений.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Утверждения осуждённого Драчева А.В. о незаконности непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предоставление информации по изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на законе не основаны, к существу предъявленного обвинения не относятся и не могут выступать обстоятельством для смягчения наказания.

Заявления адвоката Гайдай М.С. о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Гудовских Д.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишает осуждённого права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При этом назначенное каждому из осуждённых наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым они осуждены.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в отношении каждого из осуждённых.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил все приведённые в оспаривание законности приговора доводы, дал на них мотивированные ответы, обосновав как вносимые в приговор изменения, так и решение об оставлении приговора в остальной части без изменения, а доводы жалоб осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Вынесенное по итогам рассмотрения жалоб апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Драчева Алексея Викторовича, Гудовских Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: