Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2296/2022[77-1722/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н, при секретаре Нафиковой К.К, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Афанасьева И.Б, защитника-адвоката Макарова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова Р.В. в защиту осуждённого Афанасьева И.Б. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Афанасьев Игорь Борисович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования Афанасьева И.Б. в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Афанасьева И.Б. в колонию-поселение с зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования Афанасьева И.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" прекращено.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Макарова Р.В, осуждённого Афанасьева И.Б, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Афанасьев И.Б. признан виновным и осуждён за то, что 24 января 2021 года на участке 380-381 км автодороги "Подъезд к г. Перми от М-7 Волга" на территории Очерского городского округа Пермского края, управляя автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В. в защиту осуждённого Афанасьева И.Б. полагает судебные решения вынесенными с существенным нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что Афанасьев И.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, Афанасьев И.Б. активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причинённый потерпевшим "данные изъяты" вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда - принёс извинения потерпевшим, которые его простили и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в чём было, по мнению автора жалобы, необоснованно постановлениями суда от 25 июня 2021 года отказано. Отмечает, что Афанасьев И.Б. характеризуется положительно, ведёт здоровый образ жизни, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье, при этом сам осуждённый в результате дорожно-транспортного происшествия перенёс компрессионный перелом тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребра, левой кисти, после получения травм неоднократно находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает лечение и нуждается в амбулаторном лечении один раз в месяц. Ему назначен приём препаратов, покой и тепло. На основании изложенного автор жалобы делает вывод, что достижение целей уголовного наказания возможно было путём назначения Афанасьеву И.Б. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратит уголовное дело в отношении Афанасьева И.Б. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, либо изменить судебные решения, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и применит положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Афанасьева И.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменные материалы дела, подробно приведённые в приговоре, из которых следует, что именно Афанасьев И.Б, управляя автомобилем "VOLKSWAGEN PASSAT", совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, не убедился в безопасности манёвра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения встречного транспортного средства, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью автомобиля марки "SCANIA" с полуприцепом SR 345PR под управлением "данные изъяты" двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть "данные изъяты" - пассажиров управляемого осуждённым автомобиля.

Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Афанасьева И.Б. виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и является правильной.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6. 43. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьева И.Б, суд признал и учёл наряду с наличием у виновного малолетнего ребёнка, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления, совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ все иные приведённые адвокатом в жалобе обстоятельства.

Судом приведены мотивы, по которым не признано смягчающим обстоятельством активное способствование Афанасьева И.Б. раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки изложенным в жалобе и поддержанным в судебном заседании доводам стороны защиты вывод суда является правильным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из уголовного дела, преступление совершено Афанасьевым И.Б. в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам, осуждённый в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем оснований для признания такой позиции активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Следует отметить, что занятая осуждённым позиция не оставлена без внимания суда, признавшего признание вины смягчающим наказание обстоятельством, о чём указано выше.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева И.Б, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Возможность применения в отношении Афанасьева И.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре.

Выводы суда являются верными. Приведённые стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку этих выводов суда, оснований для чего не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Афанасьева И.Б, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка автора жалобы на состояние здоровья осуждённого не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения Афанасьевым И.Б. рекомендованного ему лечения при отбывании назначенного наказания. При этом в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Ходатайства подсудимого и потерпевших "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева И.Б. в связи с примирением сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением самостоятельных процессуальных решений.

Вынесенные судом постановления от 25 июня 2021 года соответствуют положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Как верно установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осуждённого Афанасьева И.Б, скончались "данные изъяты" согласно показаниям потерпевших осуждённый компенсировал им моральный вред, возместил материальный ущерб, принёс извинения, которые потерпевшие приняли, пояснили о том, что примирение их с Афанасьевым И.Б. состоялось.

Вместе с тем, по смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснённому в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, кроме жизни и здоровья потерпевшего, является безопасность дорожного движения.

Несмотря на полное заглаживание причинённого потерпевшим вреда, данных о принятии Афанасьевым И.Б. мер к заглаживанию вреда в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также другого объекта преступного посягательства, не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в поданной в защиту Афанасьева И.Б. адвокатом апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Макарова Р.В. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Афанасьева Игоря Борисовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова