Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-474/2022-(7У-17994/2021)[77-967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Рахматуллина Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рахматуллина Р.Г. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Рахматуллин Равиль Габдрашитович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 10 февраля 2006 года Свердловским областным судом с учётом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

29 августа 2017 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года освобождённый условно-досрочно на срок 08 месяцев 09 дней;

- 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

17 июля 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Рахматуллина Р.Г, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Г. признан виновным в том, что 04 января 2021 года г. Асбесте Свердловской области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно с применением молотка, используемого в качестве оружия, причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

В кассационной жалобе осуждённый Рахматуллин Р.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего и иных лиц, находящихся на месте происшествия. По версии осуждённого, потерпевший и свидетели "данные изъяты" провоцировали его на конфликт и угрожали нанести ему удары штыковой лопатой, держа её в руках, при том, что он старался избежать конфликта с этими лицами, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По указанному адресу он явился только лишь по просьбе своей сожительницы "данные изъяты" находившейся в гостях у потерпевшего. Умысла на нанесение ударов потерпевшему он не имел, действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного обидой, ревностью и противоправными действиями потерпевшего и других лиц, находившихся в указанном доме. Судом не допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты", бывший очевидцем конфликта между ним и потерпевшим, не предприняты меры к его розыску; необоснованно не приняты во внимание видеозапись, на которой свидетель "данные изъяты" наносит удары незнакомому Денису, находившемуся в гостях у потерпевшего, а также его (Рахматуллина Р.Г.) переписка с "данные изъяты" свидетельствующие о противоправности поведения показывающих против него лиц. Свидетели "данные изъяты" и потерпевший являются родственниками, в момент произошедшего находились в состоянии опьянения, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия. Из приговора не следует, почему суд принял показания одних лиц, но отверг другие, мотивов своего решения суд не привёл.

Отмечает, что, когда он приходил в дом семьи Бейсембаевых, ножа у него с собой не было, однако находившиеся в доме в состоянии алкогольного и наркотического опьянения лица выгнали его из дома, угрожали ему штыковой лопатой. Следователь не изъял видеозаписи с камер наблюдения магазина, которые бы подтвердили его слова; не была проведена очная ставка с потерпевшим, который длительное время скрывался от следствия, не была назначена и проведена судебная экспертиза для установления нахождения его (осуждённого) в состоянии аффекта. Суд необоснованно учёл как отягчающее обстоятельство, что он препятствовал вынесению приговора, хотя он обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, не было принято во внимание, что он оказал помощь потерпевшему после нанесения ударов, дождался приезда бригады скорой помощи, наличие у него хронических заболеваний, положительная характеристика за время отбывания наказание по приговору Свердловского областного суда в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, а также то, что после освобождения в 2020 году он официально трудоустроился, по месту жительства имеется положительная характеристика. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Волков А.Н. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного следствия, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия и судами первой и второй инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Рахматуллина Р.Г. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Тот факт, что принятое судом решение не совпадает с ожиданиями осуждённого с учётом соблюдения судом требований закона при вынесении обжалуемого приговора не свидетельствует об обвинительном уклоне.

То, что указанный осуждённым свидетель по делу не был установлен, не были проведены очная ставка с потерпевшим и судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении осуждённого, не свидетельствуют о неполноте проведённого расследования и судебного разбирательства, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела установлены из иных представленных по делу доказательств. Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом Рахматуллин Р.Г. не был лишён возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в частности, задавать вопросы потерпевшему "данные изъяты" который был допрошен в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства также разрешены все заявленные сторонами ходатайства, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Тот факт, что не все из заявленных ходатайств были удовлетворены, о нарушении закона не свидетельствует.

Выводы суда о виновности Рахматуллина Р.Г. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением молотка, как предмета, используемого в качестве оружия, совершённом при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются верными, они основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе распития спиртного в доме "данные изъяты" туда приходил Рахматуллин Р.Г, которого выгнали с помощью лопаты для уборки снега с пластиковым основанием, после чего, когда он собирался к себе и вышел из дома во двор, он увидел находящегося там осуждённого, который молотком стал наносить ему удары по голове, при том, что он каких-либо ударов Рахматуллину Р.Г. не наносил, лопатой тому не угрожал;

- показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что она в ходе распития спиртных напитков фотографировалась с потерпевшим, фотографии отправляла Рахматуллину Р.Г, которого просила забрать её домой, а когда он пришёл - отказалась с ним ехать, впоследствии обнаружила потерпевшего с разбитой головой, слышала вдалеке голос Рахматуллина Р.Г.;

- показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" завела в дом "данные изъяты" у которого была разбита голова, пояснила, что это сделал Рахматуллин Р.Г, на улице свидетелем был обнаружен молоток;

- показаниях свидетелей "данные изъяты" (сотрудников магазина "данные изъяты" показавших, что конфликтов в магазине не наблюдалось, с лопатой никто не заходил;

- показаниях свидетеля "данные изъяты" оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему.

Суд обоснованно не установилоснований для признания показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" недопустимыми доказательствами. Вопреки заявлениям осуждённого противоречий в указанных показаниях судом не усмотрено верно. То обстоятельство, что свидетели на момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, правдивости их показаний не умаляет, тем более, что их показания были по всем существенным моментам последовательны, а усматриваемые осуждённым противоречия не влияют на оценку подлежащих установлению обстоятельств. Выдвинутая осуждённым версия об оговоре его потерпевшим и свидетелем своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и содержащими объективные сведения об обстоятельствах совершения преступления, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 05 февраля 2021 года и от 01 апреля 2021 года, согласно которым у "данные изъяты" обнаружены открытый вдавленный оскольчатый перелом теменной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленные раны в области "темени и лба", открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной кости, ушиба головного мозга лёгкой степени при наличии ушибленных ран волосистой части головы, в том числе в теменной области, что является опасным для жизни повреждением, гематомы в области головки второй пястной кости левой кисти и ссадины по тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, оценённые как не причинившие вреда здоровью; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят и осмотрен молоток, обнаружена снеговая лопата с пластиковым основанием.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Рахматуллина Р.Г. в инкриминируемом ему деянии. Выводы суда о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются правильными; обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Вопреки заявлению осуждённого в жалобе суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Рахматуллина Р.Г. в судебном заседании о том, что он защищался от нападения со стороны потерпевшего, вооружённого лопатой, о наличии оснований у него опасаться потерпевшего, аморальности и противоправности поведения потерпевшего и свидетелей и прочие, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей и самого осуждённого о предшествующих преступлению событиях установлен мотив действий Рахматуллина Р.Г, не связанный с каким-либо противоправным поведением потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" В частности, установлено, что во время первого визита в дом "данные изъяты" осуждённого, пытавшегося инициировать конфликт, его выгнал хозяин дома "данные изъяты" воспользовавшийся ввиду сообщения "данные изъяты" и самого Рахматуллина Р.Г. о наличии при последнем ножа, снеговой лопатой, которой он замахивался на осуждённого, но ударов не наносил. Видеозаписи с камер наблюдения магазина и конфликт "данные изъяты" с неустановленным Денисом отношения к обстоятельствам совершённого преступления не имеют. К действиям "данные изъяты" которая вела в процессе употребления спиртных напитков в доме Бейсембаевых переписку с Рахматуллиным Р.Г. и посылала ему совместные фотографии с потерпевшим, "данные изъяты" отношения не имеет, по окончании застолья он был намерен вернуться домой, для чего вызвал такси, один вышел из дома во двор, где встретил Рахматуллина Р.Г, сразу же нанесшего ему удары молотком по голове и руке, которой потерпевший попытался закрыться.

Таким образом, совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что Рахматуллин Р.Г. в момент нанесения им ударов молотком потерпевшему по голове в состоянии обороны не находился, как следствие, не превышал её пределы. Правильны выводы суда и в части отсутствия у Рахматуллина Р.Г. на момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку обстоятельства, которые могли бы вызвать такое волнение, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно квалифицировал действия Рахматуллина Р.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о назначении Рахматуллину Р.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, информация о чём была известна суду из материалов дела и пояснений сторон, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Рахматуллиным Р.Г. преступления ввиду противоправности ли аморальности поведения потерпевшего, провокации со стороны свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" послуживших поводом для совершения преступления, а равно оказания Рахматуллиным Р.Г. помощи потерпевшему не имеется, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Факт распития спиртного потерпевшим и свидетелями в доме "данные изъяты", несогласие хозяина дома с нахождением в нём агрессивно настроенного и вооружённого осуждённого не свидетельствует о противоправности или аморальности действий указанных осуждённым лиц, действия которых не явились поводом для совершения Рахматуллиным Р.Г. преступления. Не было установлено и совершение Рахматуллиным Р.Г. каких-либо реальных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему. То, что осуждённый дождался приезда скорой помощи, вызванной иными лицами, основанием для признания вышеуказанного обстоятельства в действиях осуждённого не является.

Суждения осуждённого об обратном носят исключительно субъективный характер.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Рахматуллин Р.Г. совершил преступление при наличии судимости по приговору Свердловского областного суда от 10 февраля 2006 года за ранее совершённое особо тяжкие преступление, в связи с чем суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как опасный определён в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно.

Доводы осуждённого относительно учёта при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершения им действий, препятствующих вынесению приговора, несостоятельны, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, в качестве отягчающего обстоятельства они не признаны.

Отсутствие в материалах дела характеристики из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не повлияло на исход дела, поскольку суд располагал данными об условно-досрочном освобождении Рахматуллина Р.Г. из указанного учреждения. Все иные данные о личности осуждённого, включая перечисленные им в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имевшие место на момент апелляционного рассмотрения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Рахматуллину Р.Г. надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в поданной осуждённым апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

В целом доводы осуждённого в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в его пользу, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Рахматуллина Равиля Габдрашитовича о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: