Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9048/2022[77-4257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Кондратьева А.В. и его защитника - адвоката Мельниковой Ю.А, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кондратьева А.В. и действующего в его защиту адвоката Кулешова А.А, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года

Кондратьев Анатолий Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужденный 13 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений - потерпевшие "данные изъяты" (автомобиль "Фольксваген Поло"), "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" (автомобиль "Ниссан Теана") к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений - потерпевшие "данные изъяты" (автомобили Инфинити FХ37, Мерседес Бенц Е 200, денежные средства в размере 1 768 000 рублей), "данные изъяты", "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кондратьеву А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 ноября 2020 года Кондратьеву А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски. С Кондратьева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано в пользу "данные изъяты" 1 100 000 рублей, 1 569 000 рублей и 1 768 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 716 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 2 402 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 2 350 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1 200 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 800 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1 243 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 599 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 597 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года приговор в части разрешения гражданских исков отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Кондратьева А.В. и адвоката Мельниковой Ю.А, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Юровских О.В, просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кондратьев А.В. признан виновным и осужден:

- за совершение в период с 03 июня 2016 года по 31 августа 2017 года хищения автомобиля "Инфинити FX37" стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в особо крупном размере, - за совершение в период с 06 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года хищения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" стоимостью 1 569 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в особо крупном размере, - за совершение в период с 07 по 11 сентября 2018 года автомобиля "Тойота Камри" стоимостью 556 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты", путем обмана, в крупном размере, - за совершение в период с 15 июля 2017 года по 09 октября 2018 года хищения 1 768 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" путем обмана, в особо крупном размере, - за совершение в период с 29 июля 2018 года по 24 мая 2019 года хищения автомобиля "Ниссан Теана", принадлежащего "данные изъяты" с причинением ему ущерба в размере 251 000 рублей, путем обмана, в крупном размере, - за совершение в период с 20 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года хищения автомобиля "Фольксваген Поло" стоимостью 465 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты" путем обмана, в крупном размере, - за совершение в период с 09 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года хищения автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" стоимостью 2 402 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в особо крупном размере, - за совершение в период с 19 июня 2019 года по 09 июля 2019 года хищения автомобиля "Мерседес Бенц GL350 Bluetec" стоимостью 2 300 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в особо крупном размере, - за совершение в период с 16 по 17 июля 2019 года по 31 августа 2019 года хищения денежных средств "данные изъяты" в сумме 1 200 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, - за совершение в период с 25 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года хищения автомобиля "Тойота Рав 4" стоимостью 800 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в крупном размере, - за совершение в

период с 17 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года хищения автомобилей "АУДИ А6 ALLROUD QUATTRO" и "Фольксваген Поло" общей стоимостью 1 243 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты", путем обмана, в особо крупном размере, - за совершение в период с 01 августа 2019 года по 09 октября 2019 года хищения автомобиля "Фольксваген Гольф GTI" стоимостью 599 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в крупном размере, - за совершение в период с 21 по 22 ноября 2019 года хищения автомобиля "Шевроле Klas (Aveo)" стоимостью 279 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в крупном размере, - за совершение в период с 06 по 07 декабря 2019 года хищения автомобиля "БМВ 5251" стоимостью 597 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" путем обмана, в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены на территории Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 30 ноября 2020 года, однако с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен одновременно с ее результатами, чем нарушены его права. Кроме того, 06 ноября 2020 года была проведена оценочная экспертиза, в резолютивной части заключения которой, указано о проведении товароведческой экспертизы. Отмечает, что заключения эксперта не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку на момент проведения экспертиз квалификационный аттестат эксперта являлся недействительным.

Считает недопустимыми доказательствами скриншоты сделанные с телефонов потерпевших, поскольку они получены с нарушением требований ст.ст. 164, 166, 183 УПК РФ.

Указывает на то, что у него был изъят сотовый телефон, однако следственных действий с ним проведено не было, уголовные дела были возбуждены после проведения следственных действий.

Обращает внимание, что в срок наказания не зачтено время содержания его под стражей с 06 июля 2021 года по 16 ноября 2021 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Полагает, что назначенное ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание является чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов А.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о невиновности Кондратьева А.В, а также следственным действиям, которые проведены с участием осужденного до возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, статус потерпевших установлен до возбуждения уголовных дел. Кондратьеву А.В. не предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, оценка автомобилей проведена без их фактического осмотра.

Заявляет, что обвинительное заключение противоречит тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 февраля 2021 года, которое не было вручено Кондратьеву А.В, чем были нарушены его права, кроме того, для ознакомления Кондратьеву А.В. предоставили уголовное дело с непронумерованными листами.

Анализируя исследованные судом доказательства, отмечает, что показания допрошенных лиц имеют существенные противоречия, а совокупность всех исследованных доказательств не подтверждает виновности Кондратьева А.В.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С. просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции из квалификации инкриминируемых Кондратьеву А.В. преступлений, в отношении имущества потерпевших, исключен признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

Между тем, признак совершения хищения в крупном или особо крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку имеет иную правовую природу. Отмечает, что несмотря на некоторую общность этих квалифицирующих признаков, они имеют существенное отличие для квалификации хищения, как совершенного в крупном или особо крупном размере, поскольку для этого достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества, превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, размер. Указывает на то, что для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание на то, что сумма хищения, превышающая 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, образующая соответственно крупный и особо крупный размер, не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба. Указанные обстоятельства повлекли назначение Кондратьеву А.В. несправедливо мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, исключая из квалификации инкриминируемых Кондратьеву А.В. преступлений признак причинения значительного ущерба гражданину суд первой инстанции указал на то, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном" и "в особо крупном" размерах носят однопорядковый характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.

Однако с данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные квалифицирующие признаки являются самостоятельными, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, крупный и особо крупный размеры устанавливается лишь из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", имеет иную правовую природу, чем совершение хищения по признакам в "крупном" или "особо крупном" размерах.

При таких обстоятельствах, посчитав вину Кондратьева А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" доказанной, суд пришел к неправильному выводу о необходимости исключения из действий осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", с указанием на то, что данный признак носит однопорядковый характер по отношению к квалифицирующим признакам хищения "в крупном" и "особо крупном" размерах.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В связи с отменой апелляционного определения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационных жалоб осужденного Кондратьева А.В, его защитника Кулешова А.А, а также кассационного представления заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В, в том числе и о несправедливости назначенного наказания, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Кондратьева Анатолия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи