Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9196/2022[77-4245/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Тупицына М.В. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варова В.А. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июля 2021 года

Варов Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 06 сентября 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 мая 2004 года, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, - 29 мая 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 31 мая 2004 года и от 05 сентября 2008 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 сентября 2000 года), к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2010 года условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 8 дней, постановлением от 16 января 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания на срок 3 года 1 месяц 28 дней, освобожденный 15 июля 2015 года по отбытии наказания, - 28 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - 13 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 12 февраля 2018 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2017 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 28 дней, - 19 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2017 года), к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление прокурора Филиппова А.П, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Варов В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 9 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 19 мая 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире потерпевшей, в ходе осмотра места происшествия повреждений замков и других запорных устройств не обнаружено. Кроме того, не согласен с квалифицирующим признаком значительности ущерба, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшей в исправном состоянии, потерпевшей не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее ежемесячные расходы. Просит переквалифицировать его действия, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгура Пермского края Сотникова Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Варова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Варова В.А. о том, как он зашел в квартиру потерпевшей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что в ее отсутствие из квартиры был похищен сотовый телефон, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт хищения сотового телефона, принадлежащего его жене, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" передал ей в пользование сотовый телефон, который приобрел у осужденного, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Варов В.А. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении, протокол выемки (т. 1, л.д. 102-103), в ходе которого у "данные изъяты" был изъят похищенный сотовый телефон, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного Варова В.А, показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части квалификации действий Варова В.А. и наличия в его действиях квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судами первой и апелляционной инстанций и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы осужденного Варова В.А. о том, что умысел на совершение хищения у него возник после проникновения в жилище являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку осужденный, увидев как потерпевшая вместе с супругом покинули свою квартиру, с целью хищения имущества противоправно проник в жилище потерпевшей, совершил хищение сотового телефона, которым распорядился по своему усмотрению.

Отсутствие повреждений запорных устройств на входной двери не влияет на выводы суда о доказанности вины Варова В.А. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" дверь в квартиру не была заперта, а только прикрыта, чем и воспользовался осужденный.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей "данные изъяты" в части причинения преступлением ей значительного ущерба, поскольку ее основной доход, а также доход ее супруга состоят из пенсий по старости и чтобы приобрести похищенный телефон ей, с учетом расходов на лекарства и коммунальные платежи, пришлось откладывать денежные средства несколько месяцев.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Варова В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется, Действия Варова В.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Варову В.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варова В.А, судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Варовым В.А. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 06 сентября 2000, 29 мая 2002 года и 28 ноября 2017 года, которыми он был осужден за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, а также умышленного преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Варову В.А. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года в отношении Варова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи