Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9307/2022[77-4282/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Ванюшкина С.Д, защитника-адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ванюшкина С.Д. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Ванюшкин Семен Дмитриевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 03 сентября 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок лишения свободы 04 года 07 месяцев 06 дней, осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 05 мая 2022 года.

Заслушав выступления осуждённого Ванюшкина С.Д, адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Ванюшкин С.М. признан виновным в том, что 13 января 2022 года, отбывая наказание в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путём применения в отношении "данные изъяты" являющегося сотрудником места лишения свободы, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

В кассационной жалобе осуждённый Ванюшкин С.Д. указывает, что в приговоре суда неверно указано начало срока исчисления наказания с зачётом в него времени содержания под стражей, в то время как верным является исчисление срока наказания со дня его фактического задержания - с 27 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу того, что наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2018 года присоединено к обжалуемому приговору. Просит приговор изменить, исчислить срок наказания с указанной им даты с зачётом срока отбытого наказания по приговору от 03 сентября 2018 года.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Молчан А.М. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ванюшкина С.Д. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены. Суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Ванюшкиным С.Д. добровольно, после консультации с адвокатом, при этом осуждённый осознаёт последствия удовлетворения этого ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса. Суд также убедился в обоснованности предъявленного Ванюшкину С.Д. обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Назначая Ванюшкину С.Д. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Вместе с тем, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что преступление средней тяжести совершено Ванюшкиным С.Д. в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Ванюшкина С.Д. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Эти выводы суда являются верными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Вопреки приведённым осуждённым доводам суд в полном соответствии с требованиями закона частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и постановилисчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания под стражей по данному делу с 22 апреля 2022 года в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, суд применил наиболее льготный из предусмотренных указанной нормой закона принцип назначения наказания.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, по смыслу закона, разъяснённому в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения и (или) задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Зачёт наказания, отбытого по первому приговору, при назначении наказания по совокупности приговоров законом не предусмотрен, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для зачёта в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, отбытого наказания по приговору от 03 сентября 2018 года в период с 27 ноября 2017 года по 22 апреля 2022 года, как о том просит осуждённый. При этом по настоящему уголовному делу Ванюшкин С.Д. под стражей до вынесения обжалуемого приговора не содержался, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Ванюшкина С.Д. рецидива преступлений отбывание наказание ему верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осуждённого, приведённых в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путём оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Из уголовного дела явствует, что суд исследовал в судебном заседании в числе материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 11), однако какой-либо оценки ему в нарушение вышеприведённых положений УПК РФ и требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не дал: не признал это обстоятельство смягчающим и не отверг его с приведением мотивов принятого решения.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение общих принципов назначения наказания, а потому приговор не может быть признан законным, он подлежит изменению путём признания на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Ванюшкина С.Д. обстоятельством явки с повинной, что влечёт снижение назначенного осуждённому наказания как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств к тому, как указано выше, установлено не было, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года в отношении Ванюшкина Семена Дмитриевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Снизить назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы до одного года восьми месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде трёх лет шести месяцев, присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2018 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова