Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-10301/2022[88а-11304/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Шевченко Олега Викторовича на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-301/2020 по административному исковому заявлению Шевченко Олега Викторовича к Думе города Пыть-Яха, главе города Пыть-Яха о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шевченко О.В. о признании недействующим с момента принятия решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Шевченко О.В. о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 года N 516".

Признаны недействующими со дня принятия пункт 1.1 в той мере, в которой его действие распространяется на председателя Думы города, пункт 1.2, пункт 1.3 в части исключения гарантий, предоставляемых депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, пункт 1.4 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 года N 516".

Производство по делу в части требований Шевченко О.В. о признании недействующим пункта 1.5 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 года N 516" прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года главе города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

08 февраля 2022 года Шевченко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из которых: 160 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 30 986 рублей - расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы; 6000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению проездных документов; 6000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2022 года требования Шевченко О.В. удовлетворены частично в размере 86 986 рублей, исходя из следующего расчета: один день участия представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей; один день участия представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей; составление возражений на кассационную жалобу - 5 000 рублей; участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей. Расходы в размере 30 986 рублей, связанные с оплатой проезда административного истца и его представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы, и расходы в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг по оформлению проездных документов, взысканы в полном объёме. В удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек, в размере 6 000 рублей отказано.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек, отменено, заявление административного истца в данной части удовлетворено частично - 3 000 рублей, таким образом, в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 89 986 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 09 июня 2022 года и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Изучение материалов дела и доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности принимается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Шевченко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Думы города Пыть-Яха, главы города Пыть-Яха в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей; расходов на оплату проезда Шевченко О.В. и его представителя в суд кассационной инстанции в сумме 30 986 рублей; расходов по оплате услуг по оформлению проездных документов в размере 6000 рублей; расходов по оплате услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 6 000 рублей.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела заявителем понесены вышеуказанные судебные расходы, в подтверждение которых суду предоставлены квитанции, электронные билеты, кассовые чеки, посадочные талоны.

В ходе судебного разбирательства судами также установлен факт участия представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2020 года; факт поступления апелляционной жалобы (28 сентября 2020 года) и уточнений к ней (18 декабря 2020 года); факт поступления ходатайства административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи; факт участия представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2020 года; факт подачи возражений на кассационную жалобу административного ответчика; факт участия представителя административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 мая 2021 года, а также факт подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 20216 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость и необходимость (в части иных судебных издержек), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шевченко О.В. по возмещению затрат на оплату услуг представителя, счел разумным и справедливым уменьшить указанный размер до 50 000 рублей; требование о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда, а также связанных с оплатой по оформлению проездных документов удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам жалобы заявителя, исследовав и оценив доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы за услуги представителя, а также в части взыскания суммы за оплату проезда и оформление проездных документов, оставив в указанной части определение суда первой инстанции без изменения, и отменив его в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении заявленного требования.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы и взыскали указанные расходы в сумме 50 000 рублей.

Судья Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судья не усматривает.

Не влияет на правильность обжалуемых определений довод жалобы о том, что при вынесении судебных актов суды не учли сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды устанавливали юридически значимые обстоятельства и давали оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в определениях выводы, нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 329 КАС РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья