Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-12786/2022[88а-13564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года по административному делу N 2а-529/2022 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного истца Никулина М.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Плыловой Н.В, отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 24 января 2022 года, возложении обязанности возобновить указанное исполнительное производство и провести необходимые исполнительные действия.

Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Аксенова А.Д, которое окончено в отсутствие оснований, предусмотренных законом, действительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2022 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2022 года об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В поданной 12 июля 2022 года кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Ипатов К.А. представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, УФССП России по Пермскому краю просило провести судебное заседание без участия своего представителя, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Плыловой Н.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: взыскание с Аксенова А.Д. в пользу Ипатова К.А. денежных средств в сумме 18 870 руб.

В ходе исполнительного производства по результатам направления запросов в кредитные организации, налоговый орган, ПФР счета должника в банках и сведения о его трудоустройстве не обнаружены.

По сведениям ГИБДД Аксенов А.Д. является собственником транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю - собственником ? доли в праве собственности на обремененную залогом квартиру по адресу: "данные изъяты"

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: "данные изъяты", не зарегистрирован и не проживает; он проживает и зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Аксенов А.Д. в ходе совершения исполнительных действий опрошен, с его слов, официально не работает, живет на временные заработки; имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, по месту жительства не установлено, квартира принадлежит родителям должника, транспортное средство, со слов должника, утилизировано.

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Ипатова К.А, принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно и права административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, приняв по внимание, что исполнительное производство находилось на исполнении незначительный промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель не проверил доводы должника об утилизации транспортного средства, не проверил факт его работы в такси на автомобиле работодателя, признал преждевременным вывод о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на отыскание имущества должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не усмотрев при этом оснований для определения судом способа восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий.

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда апелляционной инстанции находит верным, поскольку он основан на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и бремя их доказывания определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Поэтому суды, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, после чего давать оценку правомерности вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Эти требования Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется, тем более, что переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Обоснованно и с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте признав преждевременным вывод о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд апелляционной инстанции правильно не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий, поскольку это означало бы вмешательство в его компетенцию при осуществлении исполнительного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на меры принудительного исполнения, принятые по иным исполнительным производствам в отношении "данные изъяты", значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, как и доводы о наличии исполнительных производств в отношении Аксенова А.Д. о взыскании алиментных и обязательных (налоговых) платежей. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить необходимые и достаточные исполнительные действия для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя Ипатова К.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи