Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-12910/2022[88а-13562/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зернина Николая Васильевича, Карякиной Юлии Александровны, кассационное представление прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года по административному делу N 3а-3007/2021 по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Зернина Николая Васильевича, Карякиной Юлии Александровны о признании недействующим в части постановления администрации города Перми от 03 октября 2019 года N 632 "Об утверждении проектов планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Зернина Н.В, представляющего также административного истца Карякину Ю.А, заинтересованных лиц Чудинову Н.И, Нейфельд Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, поддержавшей кассационное представление, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации города Перми от 03 октября 2019 года N 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми.

Проектом межевания в составе данного нормативного правового акта предусмотрен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" (N "данные изъяты" по проекту) и "данные изъяты" (N "данные изъяты" по проекту), при этом участок с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит изъятию.

Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Зернин Н.В, Карякина Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации города Перми от 03 октября 2019 года N 632 в части раздела принадлежащего им земельного участка и образования проектом земельных участков NN "данные изъяты", "данные изъяты".

Требования мотивировали тем, что раздел земельного участка осуществлен с нарушением требований земельного законодательства, требований пожарной безопасности, влечет невозможность эксплуатации здания в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Перми от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 20 июля 2022 года кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Зернин Н.В, Карякина Ю.А, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В поданном 12 августа 2022 года кассационном представлении прокурор Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просили о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представления, возражений на нее в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Как установлено при рассмотрении дела, Карякина Ю.А, Зернин Н.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", собственниками помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации города Перми от 03 октября 2019 года N 632 утвержден, в частности, проект межевания, которым предусмотрено образование земельных участков, в том числе земельного участка N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" для территории общего пользования, предназначенного для образования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, и земельного участка N "данные изъяты" под административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения, организации.

Земельные участки NN "данные изъяты", "данные изъяты", как следует из чертежа межевания территории, образуются из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом земельный участок N "данные изъяты" подлежит резервированию и изъятию для государственных и муниципальных нужд.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 09 октября 2019 года земельный участок N "данные изъяты", согласно экспликации земельных участков, подлежащих резервированию и изъятию для государственных и муниципальных нужд, площадью 1 418 м?, расположенный по адресу: "данные изъяты", образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изъят для муниципальных нужд в целях реконструкции улично-дорожной сети.

20 ноября 2019 года на государственный кадастровый учет поставлены объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1418 +/-13 м?, с видом разрешенного использования: земельный участок (территории) общего пользования и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3735 +/-21 м? с видом разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, для объектов общественно-делового значения, образованные из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей здания, крыльцо, расположенное на уровне первого этажа и обеспечивающее вход в здание, в том числе для маломобильных групп населения, навесы перед входами в помещения здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировав принятие постановления администрации города Перми от 03 октября 2019 года N 632 уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания, поскольку земельные участки NN "данные изъяты", "данные изъяты" образованы в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (N "данные изъяты" по проекту) достаточна для эксплуатации расположенного на нем здания.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к заключению, что земельные участи NN "данные изъяты", "данные изъяты" образованы с соблюдением частей 1, 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом красных линий, утвержденных этим же постановлением в целях устройства малого общественного пространства и реализации положений Генерального плана города Перми.

Доводы административных истцов о нарушении их прав в результате раздела земельного участка судами отклонены исходя из того, что крыльцо, приямки, пандус являются элементами благоустройства, их расположение на территории общего пользования не нарушает права административных истцов, поскольку не возлагает на них дополнительных обременений и обязанностей.

Не умаляя выводов судебных инстанций о соблюдении порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативного правового акта, его соответствии положениям Генерального плана города Перми, судебная коллегия кассационного суда заключение о том, что права административных истцов оспариваемой нормой не нарушены, признает преждевременным.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпункте 6 пункта 1 данной статьи не требует получения разрешения уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Согласно пунктам 4, 4? указанного Перечня (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

На основании пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

По смыслу приведенных норм к элементам благоустройства может быть отнесено оборудование, устройства, не относящиеся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

Этот вывод не противоречит и пункту 9.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, которым руководствовались суды, согласно которому элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, в том числе: лестница, не являющаяся объектом капитального строительства, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (конструкции для сушки белья и (или) для чистки ковров, подъемные площадки для инвалидных или детских колясок, пандусы, укрытие таксофона или банкомата, шкафы для размещения оборудования инженерных коммуникаций и связи).

Этими же Правилами дано понятие архитектурного элемента объекта капитального строительства как элемента, создающего внешний облик здания, строения, сооружения. К архитектурным элементам объекта капитального строительства, в частности, относятся цоколь, крыша, водосточные трубы, парапеты, приямки (для окон цокольного и подвального этажей), входные группы, колонны, пилястры, навесы, козырьки, карнизы, ограждения балконов, лоджий, веранды, террасы, эркеры, декоративные элементы, ограждения, дверные, витринные, арочные и оконные проемы.

Входная группа - набор конструкций, состоящий из архитектурных элементов, которые образуют единую законченную композицию для создания оформленного в едином стилистическом решении дверного проема здания, строения, сооружения (крыльца, входная площадка, наружный тамбур, ступени, ограждения, козырьки, приямки, пандусы или подъемные устройства для маломобильных групп населения) (пункт 2.1.10 Правил благоустройства территории города Перми).

Вывод судебных инстанций о том, что приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей здания, крыльцо, расположенное на уровне первого этажа и обеспечивающее вход в здание, в том числе для маломобильных групп населения, навесы перед входами в помещения, относятся к объектам благоустройства сделан без исследования вопроса об отнесении данных элементов к конструктивным элементам здания, не основан на материалах дела.

При рассмотрении дела не учтено, что исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, в данном случае образования земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации здания, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Ссылка на предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки города Перми, основана на формальном подходе и не свидетельствует об установлении судами данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, констатируя отсутствие нарушения прав административных истцов, суды не исследовали вопрос о том, какие обязанности возникнут у собственников здания в связи с нахождением его входной группы в границах территории общего пользования применительно к пункту 11.7.4 Правил благоустройства территории города Перми.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи