Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-12976/2022[88а-14199/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Лилии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по административному делу N 3а-10/2022 по административному иску Ульяновой Лилии Анатольевны о признании решения незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта, равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 11 ноября 2021 года "данные изъяты", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1004, 5 м2, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее - Объект недвижимости), в размере, равном рыночной стоимости, - 856 000 руб.

Требования мотивировала тем, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права Ульяновой Л.А. как плательщика налога на имущество, а ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" представленный ею отчет о рыночной стоимости Объекта недвижимости N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года отклонен необоснованно.

Решением Курганского областного суда от 17 января 2022 года административное исковое заявление Ульяновой Л.А. удовлетворено. Суд признал незаконным решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 11 ноября 2021 года "данные изъяты" об отказе в установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установилкадастровую стоимость Объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, 856 000 руб. по состоянию на 04 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения; с Ульяновой Л.А. взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

В поданной 18 июля 2022 года кассационной жалобе Ульянова Л.А, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N 443 определена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 01 января 2021 года.

На основании статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, Ульянова Л.А. является собственником Объекта недвижимости.

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 года N 52-п в соответствии со статьей 15 Закона о государственной кадастровой оценке утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области, (кроме земельных участков), по состоянию на 01 января 2020 года, в том числе в отношении Объекта недвижимости, - в размере 15 079 133, 48 руб.

22 октября 2021 года Ульянова Л.А. обратилась в соответствии с вышеуказанным порядком в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере, равном рыночной (856 000 руб.), на основании отчета об оценке N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" Ломакиным В.В. по состоянию на 04 июня 2021 года.

Решением ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 11 ноября 2021 года "данные изъяты" Ульяновой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, в связи с нарушением пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как налогоплательщика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" принято без учета положений ФСО, поэтому законным признано быть не может, и удовлетворил требования Ульяновой Л.А. об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном рыночной, на основании отчета N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству административного ответчика назначил судебную экспертизу для проверки отчёта N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, поручив ее проведение эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" "данные изъяты"

Из заключения эксперта-оценщика ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" "данные изъяты" от 19 апреля 2022 года N 2342/2022-66а-322/2022, дополнения к заключению от 04 мая 2022 года, ее показаний в судебном заседании, подробно проанализированных судом апелляционной инстанции, следует, что в отчёте N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанные в решении ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости", которые привели к неверному итоговому расчету рыночной стоимости Объекта недвижимости.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с приведением исчерпывающих и убедительных мотивов в судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 11 ноября 2021 года и о невозможности определения рыночной стоимости Объекта недвижимости на основании отчета N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В данном случае в связи с наличием аргументированных возражений административного ответчика о недостоверности результата оценки, проверка которых требует наличия специальных познаний, суду первой инстанции следовало преодолеть наличие объективных сомнений в достоверности доказательств, предоставленных административным истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для проверки выводов о недостатках отчета N 2021-07/100-2 от 19 октября 2021 года, влияющих на правильность итогового расчета рыночной стоимости Объекта недвижимости.

Не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Представитель административного истца Воробьев В.С. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, не был ограничен в исследовании доказательств, задавал вопросы эксперту, доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы эксперта, не представил.

Ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы с тем же вопросом в ином экспертном учреждении разрешено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что в судебном заседании не установлены неясности и противоречия в экспертном заключении, которые требовали бы проведения повторной экспертизы.

Поводов не согласиться с убедительными выводами апелляционного суда, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия кассационного суда не усматривает.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В данном случае административным ответчиком эта обязанность исполнена, им представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

В тоже время Ульянова Л.А. обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, не выполнила в нарушение части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, а также предмет заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном административном деле разрешение требований об установлении кадастровой стоимости зависит от разрешения требования о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости".

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку в течение срока, установленного частью 2 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, собственник не лишен права повторно обратиться с заявлением в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с предоставлением отчета, отвечающего требованию части 7 той же статьи.

Поскольку в спорном правоотношении Ульянова Л.А. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, на нее обоснованно с соблюдением требований статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность по оплате судебных расходов на проведение экспертизы с приведением в судебном акте исчерпывающих оснований. При этом для распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, вопреки мнению автора жалобы, не имеет значения, по ходатайству какой стороны проведена экспертиза, возмещение эксперту затрат, связанных с её проведением, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи