Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-13087/2022[88а-14205/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Михаила Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N2а-1614/2022 по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Трофимова Михаила Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Трофимова М.В, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Требования мотивировало наличием у Трофимова М.В. судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, требования административного истца удовлетворены. Административный надзор в отношении Трофимова М.В. установлен на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Трофимову М.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В поданной 19 июля 2022 года кассационной жалобе Трофимов М.В, ссылаясь на их чрезмерную суровость, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты путем уменьшения срока административного надзора и количества явок в орган внутренних дел.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, Трофимов М.В. в кассационной жалобе просил провести судебное заседание без его участия, иные участники ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года Трофимов М.В. осужден по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к "данные изъяты". На основании части 5 статьи "данные изъяты" УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года отменено, по правилам статьи "данные изъяты" УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты".

Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от "данные изъяты". На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от "данные изъяты".

Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от "данные изъяты". осужден по пункту "данные изъяты", в соответствии с частью "данные изъяты" Трофимову М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты".

Приговором от "данные изъяты".

Срок отбывания осужденным Трофимовым М.В. наказания истек "данные изъяты", что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Трофимов М.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой составляет 8 лет после отбытия наказания, поэтому установиладминистративный надзор на указанный срок и определиладминистративные ограничения в объеме, заявленном истцом, признав их необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Трофимова М.В, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен с учетом требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет с момента отбытия наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу прямого указания закона срок административного надзора определяется сроком погашения судимости, не может быть определен или изменен произвольно и, в частности, не зависит от срока наказания, назначенного приговором.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Трофимова М.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод о повторном привлечении Трофимова М.В. к ответственности несостоятелен, поскольку применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Трофимова М.В. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи