Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-13469/2022[88а-14470/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плюсниной Анны Витальевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-4487/2021 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Плюсниной Анне Витальевне о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Плюсниной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать запрещенной к распространению информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: "данные изъяты", содержащую доступную несовершеннолетним информацию по пропаганде гомосексуализма и других форм ЛГБТ.

Требования мотивировал наличием в действующим законодательстве административной и уголовной ответственности в сфере распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и/или развитию.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года, требования административного истца удовлетворены, информация, распространяемая посредством сети "Интернет" по адресу "данные изъяты", признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В поданной 26 июля 2022 года кассационной жалобе Плюснина А.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура Свердловской области, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из нормы пункта 9 статьи 2 данного федерального закона следует, что распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 указанного закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" прямо относит к запрещенной для распространения среди детей информацию, пропагандирующую нетрадиционные сексуальные отношения (пункт 4 части 2 статьи 5).

Судами при рассмотрении дела установлено, в том числе на основании заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 15 ноября 2021 года N М0-006/21, подготовленной экспертами ФГУП "ГРЧЦ", что размещенная на сайте " "данные изъяты"" информация в виде высказываний и фотографий отвечает признакам информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, причиняющей вред здоровью и развитию детей, запрещенную для распространения среди детей и соответствующую возрастной категории (знаку информационной продукции) "18+". Появившаяся при входе на сайт "плашка" для выбора возраста вошедшего на сайт лица, не препятствует входу на сайт любого лица, в том числе, не достигшего 18 лет, поскольку регистрация и персонализация человека не требуется.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к заключению о необходимости ограничения доступа к названному ресурсу, поскольку на нем размещена информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, способная причинить вред здоровью и (или) развитию детей, нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней, и запрещенная к распространению на территории Российской Федерации, под угрозой привлечения к административной ответственности (статья 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В данном случае для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Не установив противоречий в выводах экспертов ФГУП "ГРЧЦ", убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих судебных инстанций правомерно признали его относимым и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение, суды проверили сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы, занимаемой должности, оснований для отвода экспертов, ставящих под сомнение объективность и обоснованность их выводов, не установили. Не было заявлено о существовании таких обстоятельств и административным истцом.

Принимая во внимание, что заключение выполнено экспертами при наличии предусмотренных законом оснований, после предупреждения об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уровень профессиональной подготовки и квалификация экспертов сомнений не вызывают, то обстоятельство, что эксперты самостоятельно распечатывали отдельные страницы сайта, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебных актов. Тем более, что достоверность скриншотов сайта Плюсниной А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждена и актом прокурорской проверки от 27 апреля 2021 года.

Несогласие автора жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об ошибочности выводов судебных инстанций не свидетельствует, доводы об обратном направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте, а каких-либо препятствий Плюсниной А.В. в реализации ею своих процессуальных прав в состязательном процессе не было создано.

Доводы Плюсниной А.В. о наличии возрастных ограничений для доступа на сайт, его недоступности для несовершеннолетних, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Установив, что Плюснина А.В. как администратор сайта сама определяет информацию, которая размещается на нем, суды пришли к убедительному выводу о необходимости полной блокировки сайта.

В соответствии с преамбулой и подпунктом "с" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Поэтому законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, на что прямо указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Поскольку семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений, основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации), с целью исключить нежелательное воздействие на несовершеннолетних по причине потенциальной угрозы для их нравственного и духовного развития, сопряженной с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38, пункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, суды обоснованно приняли решение о полной блокировке сайта, что в данном случае не может расцениваться как несоразмерное ограничение права на распространение информации.

Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), изложенные в них выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюсниной Анны Витальевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи