Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-13694/2022[88а-14337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берестова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-766/2022 по административному исковому заявлению Берестова Дмитрия Сергеевича к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным ответа (решения).

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного ответчика Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гребенкиной П.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Берестов Д.С. обратился в суд с административным иском к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным ответа (решения) от 22 октября 2021 года (далее также Уральское Управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) об отказе в удовлетворении заявления о создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2018 года в результате группового несчастного случая, произошедшего в помещении индивидуального теплового пункта здания ТРЦ "Алатырь" Берестов Д.С. получил повреждение здоровья "данные изъяты" степени. При расследовании несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в несоответствии рабочих температурных параметров компенсатора фланцевого Dunfos DI240N, предусмотренного проектом фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, также предусмотренных проектом. Указанное несоответствие повлекло за собой разрушение резинового покрытия компенсатора и выброс пароводяной смеси в помещение индивидуального теплового пункта. 12 октября 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил инициировать создание технической комиссии в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года N 507 "Об утверждении Порядка образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями". Решением административного ответчика от 22 октября 2021 года в создании технической комиссии отказано по причине того, что строительные работы на объекте не велись. Отказ нарушает права административного истца, поскольку он утрачивает право на получение компенсации вреда здоровью сверх возмещения в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Берестова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2022 года, Берестов Д.С. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Также не согласен с выводами суда о том, что отказ административного ответчика не нарушает права Берестова Д.С.

В возражениях на кассационную жалобу Уральское Управление Ростехнадзора, ООО "УК "ТЭН" и ООО "Компания Амбер" просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Берестова Д.С. без удовлетворения.

Административный истец Берестов Д.С. и представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителю ООО "Компания Амбер" Климовой Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Гребенкину П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 20 января 2018 года на минус втором этаже здания ТРЦ "Алатырь" ООО "Компания "АМБЕР" во время ежесменного осмотра вентиляционной камеры произошел разрыв соединения компенсатора Dunfos DI240N, расположенного на трубопроводе, повлекший поступление в помещение теплового пункта пароводяной смеси. В результате устранения причин аварии Берестов Д.С. получил травму от воздействия пара и горячей воды и повреждение здоровья "данные изъяты" степени.

Согласно акту расследования несчастного случая, его причиной послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. В связи с чем, Берестовым Д.С. подано заявление в Ростехнадзор о создании технической комиссии с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в связи с причинением вреда здоровью, в ответ на которое административному истцу было отказано 22 октября 2021 года на основании пункта 10 Приказа Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года N 507 "Об утверждении Порядка образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал на законность принятого государственным органом решения об отказе в создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении требований судами сделан вывод, что поскольку объект капитального строительства ТРЦ "Алатырь" введен в эксплуатацию 21 марта 2011 года, работы по строительству, реконструкции на данном объекте в спорный период не осуществлялись, то образование технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении ТРЦ "Алатырь" в г. Екатеринбурге не входит в компетенцию Уральского Управления Ростехнадзора.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) отнесено решение вопросов по осуществлению регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 42.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности установлены статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (часть 1).

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц установлен Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области N 1329-ПП (далее - Положение N 1329).

Согласно пункту 2 Положения N 1329 установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, осуществляется технической комиссией, создаваемой Уполномоченным органом.

Поводом для рассмотрения вопроса о создании технической комиссии являются, в том числе обращения и заявления граждан о фактах произошедшей аварии на объекте капитального строительства, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства (пункт 3).

Уполномоченный орган проводит проверку информации, полученной в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения, в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение о создании технической комиссии или отказе в ее создании (пункт 4).

В обосновании своей правовой позиции заявитель полагает, что расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, каких-либо исключений нет.

Действительно, положения статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают создание технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, во всяком случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц.

Вместе с тем, указанную норму следует применять с учетом требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, а также при реконструкции объектов капитального строительства.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, поскольку в момент аварии - 20 января 2018 года какие-либо работы по строительству, реконструкции здания ТРЦ "Алатырь", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5, не осуществлялись, с момента окончания строительных работ с 10 декабря 2009 года до момента несчастного случая на производстве прошло более девяти лет, в связи, с чем правовых оснований для создания технической комиссии у Ростехнадзора не имелось.

При этом судами обоснованно учтено, что несчастный случай на производстве произошел с административным истцом при проведении ежесменного осмотра вентиляционной камеры на минус втором этаже здания, в результате возможного разрушения резинового покрытия компенсатора, вследствие воздействия повышенной температуры теплоносителя; указанные причины не являются безусловным основанием для создания технической комиссии, поскольку вред административному истцу не был причинен в результате разрушения здания, сооружения, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, и не свидетельствуют о нарушении требований безопасности при строительстве объекта.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае отсутствия выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства принимается решение об отказе в создании технической комиссии (пункт 5 Положения N 1329).

Таким образом, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не имелось, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и принятии решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи