Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-13792/2022[88а-14513/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу N 2а-752/2022 по административному исковому заявлению Хакимова Сергея Раяновича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Морозовой Полине Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о приводе, действий.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов С.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Морозовой П.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкину С.А, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о приводе от 18 января 2022 года, признании незаконными действий, связанных с утверждением постановления о приводе от 18 января 2022 года и по организации привода Хакимова С.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о приводе от 18 января 2022 года Хакимову С.Р. не было предъявлено, от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся, накануне обеспечил явку в подразделение службы судебных приставов своего представителя Можейко Д.В, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует требования закона. Действия старшего судебного пристава являются незаконными, поскольку им не были проверены основания для вынесения постановления, которое им было утверждено, и на основании которого был организован привод.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, административные исковые требования Хакимова С.Р. удовлетворены, судом признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой П.В, действия по организации привода, действия старшего судебного пристава Холкина С.А. по утверждению данного постановления.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года, ГУФССП России по Свердловской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление административным истцом права на юридическую помощь, описывая фактические обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, подтверждают законность постановления о приводе от 18 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты", в отношении должника Хакимова С.Р, в пользу взыскателя "данные изъяты", предмет исполнения - "данные изъяты".

Хакимовым С.Р. выдана доверенность от 12 июля 2021 года, которой он уполномочил адвоката Можейко Д.В. на представление его интересов в рамках исполнительного производства.

Хакимов С.Р. звонил в службу судебных приставов судебному приставу-исполнителю Морозовой П.В. 14 января 2022 года и 17 января 2022 года, просил разъяснений по исполнительному производству о взыскании "данные изъяты" платежей, на разъяснение о необходимости личной явки, сообщил о передаче информации адвокату, который явится на прием, что оформлено телефонограммами судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Морозовой П.В.

Хакимовым С.Р. обеспечена явка его представителя - адвоката Можейко Д.В. на прием к судебному приставу-исполнителю 18 января 2022 года и 24 января 2022 года.

Требование от 18 января 2022 года, адресованное Хакимову С.Р. о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 19 января 2022 года к 09:00 часам, Хакимову С.Р. не вручалось, посредством почтовой связи не направлялось. При этом адвокат Морозов П.В. от получения указанного требования 18 января 2021 года отказался.

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Морозовой П.В. вынесено постановление о приводе в отношении Хакимова С.Р, который должен был быть осуществлен в Верхнепышминское РОСП 19 января 2022 года.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неоднократного извещения Хакимова С.Р. судебным приставом-исполнителем о необходимости его явки к должностному лицу и уклонения от нее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вызов сторон исполнительного производства относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Хакимовым С.Р. обеспечивалась явка его представителя - адвоката Можейко Д.В, действующего на основании доверенности, на прием к судебному приставу-исполнителю 18 января 2022 года.

Требование от 18 января 2022 года, адресованное Хакимову С.Р. о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 19 января 2022 года к 09 час. Хакимову С.Р. не вручалось и в его адрес не направлялось.

В этот же день, 18 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе Хакимова С.Р. в РОСП - 19 января 2022 года.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что должник Хакимов С.Р. был вызван к судебному приставу-исполнителю с соблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, извещение о вызове на прием от 18 января 2022 года должнику вручено не было.

Исходя из указанного, полагая извещение ненадлежащим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления о приводе от 18 января 2022 года, вынесенного с нарушением требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, и действий по организации привода, утверждению оспариваемого постановления старшим судебным приставом.

При этом административными ответчиками не предоставлено доказательств соблюдения требований указанного Закона при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы об уклонении должника от явки по ранее направленным извещениям несостоятельны ввиду того, что не предоставлены доказательства соответствующие, в том числе, требованиям статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного ответчика в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи