Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-13810/2022[88а-14491/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года по административному делу N 2а-1559/2018 по заявлению Оглоблиной Валентины Васильевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрирующих органов при регистрации права собственности на домовладение по "данные изъяты"; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ранее возникшего права собственности Оглоблина К.В. на домовладение по "данные изъяты" и последующей сделки по переходу этих прав.

Оглоблина В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что судом при вынесении решения не установлены юридические факты и действительные права, имеющие значение для дела и подлежащие установлению, неправильно применены нормы материального права.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2022 года) Оглоблина В.В. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает о незаконности принятых по делу судебных актов. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых установлен данной нормой.

При рассмотрении заявления судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрирующих органов при регистрации прав собственности на домовладение по "данные изъяты"; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ранее возникшего права Оглоблина К.В. на домовладение по "данные изъяты" и последующей сделки по переходу этих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения, суды исходили из того, что указанные Оглоблиной В.В. обстоятельства не относятся к числу оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции при вынесении решения от 19 июля 2018 года доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельств, что является основанием для обжалования решения в апелляционном либо в кассационном порядке.

Также судами установлено, что определением Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, Оглоблиной В.В. было отказано в удовлетворении ранее поданного заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра решения, а также ввиду того, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылалась Оглоблина В.В. (неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела), не являются вновь отрывшимися по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суды, установив, что заявление Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года, вступившего в законную силу 15 октября 2018 года, направлено в суд 23 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока установленного для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского С.Л. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Оглоблиной В.П. с принятым по делу судебным решением, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определениями судов, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Оглоблиной В.П, приведенные в кассационной жалобе и аналогичные указанным в ее заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, и соответственно, для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи