Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-13931/2022[88а-14638/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-2312/2022 по административному исковому заявлению МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка" к ГУ МЧС России по Курганской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану ГУ МЧС России по Курганской области Гладковскому С.А. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Курганской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану ГУ МЧС России по Курганской области Гладковскому С.А. о признании незаконным предписания N 22/1/1 от 01 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что здание детского сада построено в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями, действовавшими в период его строительство, было принято в эксплуатацию, с момента строительства каких-либо работ по ремонту или реконструкции не проводилось, разработчики проекта здания руководствовались положениями СНиП II-А.5-70 1971 года, согласно которому для эвакуационных проходов из подвальных и цокольных этажей высота дверей и проходов на путях эвакуации может быть уменьшена до 1, 9 м, предписание административного органа является неисполнимым.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2022 года, МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абз. 20 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, в период с 19 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года в отношении МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно высота двух проходов на путях эвакуации под лестничным маршем в северо-восточной и в северо-западных частях здания менее 2м (фактически 1.85м).

По результатам проверки вынесен акт N 22 от 01 сентября 2021 года и выдано предписание N 22/1/1 от 01 сентября 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара сроком исполнения до 14 февраля 2022 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП II-А.5-70.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, учитывая доказанность административным органом факта необеспечения административным истцом указанных в предписании требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ, СНиП, суды отказали в удовлетворении требований.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что требования Закона N 123-ФЗ не подлежали применению к зданию детского сада, построенному в 1978-1979 годах, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Сведений о том, что здание детского сада подвергалось реконструкции или капитальному ремонту после его введения в эксплуатацию в 1979 году, или изменялось его функциональное назначение, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, СНиП II-А.5-62, действовавший с 1963 года, СНиП II-А.5-70, утративший силу с 01 января 1982 года, СНиП II-2-80, действующий с 01 января 1982 года, предусматривают, что высота эвакуационных выходов должна быть не менее 2 м.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, СНиП II-А.5-70, СНиП II-2-80, содержащими требования пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеющаяся в настоящее время высота эвакуационных выходов (1.85 м) соответствует каким-либо из ранее действовавших СНиП.

В связи с чем, применение в ходе проверки положений СНИП II-2-80, а также доводы о том, что должностному лицу следовало руководствоваться нормами СНиП II-А.5-62, либо СНиП II-А.5-70, которые предусматривают аналогичные требования к высоте эвакуационных выходов 2 м, что и СНИП II-2-80, не нарушают права административного истца и не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

На основании изложенного, нормативные требования, нарушение которых вменено в вину МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка", непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом первой инстанции обоснованно отказано административному истцу в проведении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку оценка соблюдения правил и норм пожарной безопасности произведена должностным лицом надзорного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований полагать, что при проведении проверки инспектором использовались ненадлежащие измерительные приборы, либо неверно произведено измерение высоты эвакуационных выходов, не имеется.

Отклоняя довод заявителя о неисполнимости предписания, суды исходили из того, что из содержания выявленного нарушения однозначно понятно само мероприятие, которое должно быть выполнено учреждением, в частности, произвести мероприятия, в результате которых высота двух проходов на путях эвакуации под лестничным маршем в северо-восточной и в северо-западной частях здания будет равной 2м. Выбор указанных мероприятий административный орган оставил на усмотрение административного истца.

При этом, отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его неисполнимым, и не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в установленный инспектором срок не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, так как доказательства, подтверждающие невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок материалы дела не содержат, с ходатайством о продлении этого срока со ссылкой на наличие для этого уважительных причин, истец в надзорный орган не обращался, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБДОУ г. Кургана "Детский сад N 129 "Антошка" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи