Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14041/2022[88а-14841/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-3521/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП N 5 Тюриной Т.М, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП N 5 Тюриной Т.М, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проставлении в исполнительном документе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, возложении обязанности сделать соответствующие отметки в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по окончанию исполнительного производства не сделал отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде проведения исполнительного производства, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Киберникс" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2022 года, ООО "Киберникс" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность возобновления исполнительного производства и нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Лагвилава Н.Ю. в пользу взыскателя ООО "Киберникс".

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области Тюриной Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 части 1 статьи 46, подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было отменено постановлением старшего судебного пристава Курганского ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области от 12 января 2022 года, исполнительное производство было возобновлено.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Судами установлено, что вопреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела копия исполнительного документа с имеющимися на нем отметками об основании, по которому исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО "Киберникс", о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной денежной сумме, либо иные доказательства, подтверждающие факт соблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тюрина Т.М. не оспаривала тот факт, что при окончании исполнительного производства ею не была сделана отметка в исполнительном документе в связи с тем, что ни частичного, ни полного погашения задолженности не было, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, судами установлен и административным ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объёма заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, по нему производятся исполнительные действия, административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Указание в кассационной жалобе на то, что права административного истца нарушаются тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, не принимаются во внимание, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению на сегодняшний день не истек, судебный приказ о взыскании задолженности с должника Лагвилава Б.Ю. в пользу взыскателя ООО "Киберникс" вынесен мировым судьей 21 июля 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением от 18 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы о том, что исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку оригинал исполнительного документа находится у взыскателя, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и действия по возобновлению исполнительного производства предметом настоящего рассматриваемого иска не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи