Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14043/2022[88а-14757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Александра Николаевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года по административному делу N 2а-649/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к Давыдову Александру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 15 по Челябинской области Корепанова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее МИФНС России N 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Давыдову А.Н, с учетом уточнения требований, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании:

- недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 64 883 руб. 96 коп, за 2015 года в размере 60 068 руб. 89 коп, за 2016 год в размере 67 847 руб, за 2017 год в размере 67 847 руб, пени по указанному налогу в размере 8 864 руб. 62 коп, - недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 8 758 руб, за 2015 год в размере 27 929 руб, за 2016 год в размере 15 393 руб. 59 коп, за 2017 год в размере 16 720 руб. 00 коп. и пени по указанному налогу в размере 12 422 руб. 06 коп.;

- недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 6 262 руб. 88 коп, за 2015 год в размере 23 431 руб, за 2016 год 21 056 руб. 60 коп, за 2017 год в размере 21 275 руб, пени по указанному налогу в размере 11 877 руб. 46 коп.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 - 2018 годы в размере 203 руб. 35 коп, всего на общую сумму в размере 441 229 руб. 60 коп.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 13 августа 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 15 по Челябинской области к Давыдову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены частично.

С Давыдова А.Н. в пользу МИФНС России N15 по Челябинской области взысканы:

- задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 60 068 руб. 89 коп, за 2017 год в сумме 67 847 руб. и пени в сумме 273 руб. 08 коп.;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75655488) за 2014 год в размере 8 758 руб. 70 коп, за 2015 год в размере 27 929 руб. за 2017 год в размере 16 720 руб. и пени в размере 225 руб. 56 коп.;

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 6 262 руб. 88 коп, за 2015 год в размере 23 431 руб, за 2017 год в размере 21 275 руб. и пени в сумме 218 руб. 41 коп.

Всего взыскано 233 009 руб. 52 коп. Этим же решением с Давыдова А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 530 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части административного иска МИФНС России N 15 по Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 августа 2021 года в части размера взыскиваемой недоимки по налогам, пени, госпошлины изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Административные исковые требования МИФНС России N 15 по Челябинской области к Давыдову А.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворены частично.

С Давыдова А.Н. в пользу МИФНС России 15 по Челябинской области взыскана недоимка по налогам и пени в размере 218 248, 20 рублей, в том числе:

- недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 60 068, 89 рублей, пени по указанному налогу за период с 01 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 385, 89 рублей;

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 67 847 рублей, пени по указанному налогу за период с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 143, 60 рублей;

- недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 27 929 рублей, пени по указанному налогу за период с 01 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 158, 26 рублей;

- недоимка по налогу на имущество за 2017 год в размере 16 720 рублей, пени по указанному налогу за период с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 67, 30 рублей;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 75655488) за 2015 год в размере 23 431 рубль, пени по указанному налогу за период с 01 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 132, 78 рублей;

- пени по земельному налогу за 2015 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 75764000) за период с 01 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 3, 85 рублей;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 75655488) за 2017 год в размере 21 275 рублей, пени по указанному. налогу с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 85, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Давыдов А.Н. просит отменить решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года в части взыскания задолженности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что налоговые уведомления N 80106364 от 29 июля 2016 года, N 31801863 от 14 июля 2018 года, требования N 3482 от 19 декабря 2016 года, N 39160 от 20 декабря 2018 года в адрес Давыдова А.Н. не направлялись, из представленных списков почтовых отправлений заказной корреспонденции невозможно однозначно установить содержание корреспонденции.

Налоговое уведомление N 31801863 от 14 июля 2018 года было размещено в личном кабинете налогоплательщика, однако, дата доступа налогоплательщика в личный кабинет 24 октября 2018 года.

Отсутствуют доказательства вручения Давыдову А.Н. пароля и логина для входа в личный кабинет, даты смены им пароля, не представлена копия заявления о выдаче пароля и логина.

Кроме того, ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд по требованию N 3482 от 19 декабря 2016 года.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 15 по Челябинской области Корепанов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Давыдов А.Н. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (с учетом изменения решения суда) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Давыдов А.Н. как собственник транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества является плательщиком транспортного и земельного налогов, а также плательщиком налога на имущество физических лиц.

Административным истцом административному ответчику были начислены указанные налоги, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства были сформированы налоговые уведомления:

- N 830615 от 06 августа 2015 года с указанием срока уплаты налога до 01 октября 2015 года;

- N 80106364 от 29 июля 2016 года с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2016 года;

- N 20673207 от 23 августа 2017 года с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2017 года (том 1 л.д. 12);

- N 31801863 от 14 июля 2018 года с указанием срока уплаты налога до 03 декабря 2018 года.

В установленный законом срок Давыдов А.Н. обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, на основании статей 69, 70 НК РФ, МИФНС N15 по Челябинской области в адрес Давыдова А.Н. были направлены требования:

- N 7102 от 12 октября 2015 года об уплате задолженности по налогам в размере 114269 рублей 00 копеек и пени в размере 1 1338 рублей 87 копеек. Предоставлен срок для добровольного исполнения до 24 ноября 2015 года;

- N 3482 от 19 декабря 2016 года об уплате задолженности по налогам в размере 120138 рублей 00 копеек и пени в размере 680 рублей 78 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 27 января 2017 года ;

- N 9656 от 07 июля 2017 года об уплате задолженности по пени в размере 50644 рублей 31 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 августа 2017 года;

- N 16054 от 13 октября 2017 года об уплате задолженности по пени в размере 6209 рублей 88 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 ноября 2017 года;

- N 16200 от 19 декабря 2017 года об уплате задолженности по налогу в размере 173274 рублей 00 копеек и пени в размере 807 рублей 17 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 января 2018 года;

- N 16976 от 13 августа 2018 года об уплате задолженности по пени в размере 26933 рублей 84 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 сентября 2018 года;

- N 39160 от 20 декабря 2018 года об уплате задолженности по налогу в размере 108023 рублей 00 копеек и пени в размере 434 рублей 79 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 января 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом от 27 мая 2016 года по делу N 2а-611/2016 с Давыдова А.Н. в пользу МИФНС N 15 взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2012-2014 годы в размере 67556 руб, пени по транспортному налогу 7719 руб. 37 коп, по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 408 руб, пени 186 руб. 65 коп, задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2012-2014 годы в размере 23431 руб. и пени по земельному налогу в размере 1147 руб. 41 коп, по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 22874 руб, пени по налогу на имущество в сумме 2285 руб. 22 коп, а всего 125607 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи от 13 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Давыдова А.Н. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Судебным приказом от 04 августа 2017 года по делу N 2а-715/2017 с Давыдова А.Н. в пользу МИФНС N 15 взыскана недоимка за 2015 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 68099 руб, пени по транспортному налогу 385 руб. 89 коп, недоимка за 2015 год по налогу на имущество физических лиц в размере 27929 руб, пени по налогу на имущество с физических лиц 158 руб. 26 коп, недоимка за 2015 год по земельному налогу с физических лиц в размере 23431 руб, пени по земельному налогу 132 руб. 78 коп, недоимка за 2015 года по земельному налогу с физических лиц в размере 679 руб, пени по земельному налогу 03 руб. 85 коп, а всего 120818 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи от 13 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Давыдова А.Н. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Судебным приказом от 10 июля 2018 года по делу N 2а-884/2017 с Давыдова А.Н. в пользу МИФНС N 15 взыскана недоимка за 2016 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 135942 руб, пени по транспортному налогу 3379 руб. 80 коп, недоимка за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере 15766 руб, пени по налогу на имущество с физических лиц 2145 руб. 00 коп, недоимка за 2016 год по земельному налогу с физических лиц в размере 21566 руб, пени по земельному налогу 1398 руб. 45 коп, пени по налогу на имущество 93 руб. 80 коп, а всего 180291 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи от 13 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Давыдова А.Н. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая требования МИФНС России N 15 по Челябинской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по транспортному налогу и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции

установилфакт владения Давыдовым А.Н. имуществом в периоды, предъявленные к налогообложению, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленных законом порядка и сроков взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 60068 руб. 89 руб, за 2017 год в сумме 67847 руб. и пени в сумме 273 руб. 08 коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75655488) за 2014 год - в размере 8758 руб. 70 коп, за 2015 год в размере 27929 руб. 00 коп. за 2017 год в размере 16720 руб. и пени в размере 225 руб. 56 коп.; задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих |земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год в размере 6262 руб. 88 коп, за 2015 год в размере 23431 руб, за 2017 год в размере 21275 руб. и пени в сумме 218 руб. 41 коп, в связи с чем удовлетворил административный иск в общей сумме 233 009 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскании задолженности: по транспортному налогу за 2015 год в сумме 60068 руб. 89 коп, пени по указанному налогу в сумме 385, 89 руб.; по транспортному налогу за 2017 год в сумме 67 847 руб, пени в сумме 143 руб. 60 коп, по налогу на имущество за 2015 год в сумме 27 929 руб, пени по указанному налогу в сумме 158 руб. 26 коп, налогу на имущество за 2017 год в сумме 16 710 руб, пени в сумме 67 руб. 30 коп, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в сумме 23 431 руб, и пени в сумме 132 руб. 78 коп, 3 руб. 85 коп, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год и пени в сумме 85 руб. 63 коп, указав на то, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска в части взыскания налогов и пени, основанных на налоговом требовании N 7102 от 12 октября 2015 года, указав на то, что надлежащих доказательств направления указанного налогового требования материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 6262 руб. 88 коп, по налогу на имущество за 2014 год в сумме 15 216 руб. 65 коп, взысканию не подлежат.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговые уведомления N 80106364 от 29 июля 2016 года, N 31801863 от 14 июля 2018 года, требования N 3482 от 19 декабря 2016 года, N 39160 от 20 декабря 2018 года в адрес Давыдова А.Н. не направлялись, поскольку из представленных списков почтовых отправлений заказной корреспонденции невозможно однозначно установить содержание корреспонденции, несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Представленные списки почтовых отправлений содержат сведения о направлении уведомления N 80106364 от 29 июля 2016 года, требования N 3482 от 19 декабря 2016 года, номер почтового идентификатора заказного письма "данные изъяты" (соответственно), штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, они правильно приняты судами в качестве допустимых доказательств направления Давыдову А.Н. указанных уведомления и требования об уплате налога. При этом оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам направления уведомления и требования не имеется.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (абзац 3 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что уведомление N 31801863 от 14 июля 2018 года, требование N 39160 от 20 декабря 2018 года размещены в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств вручения Давыдову А.Н. пароля и логина для входа в личный кабинет, даты смены им пароля, копии заявления о выдаче пароля и логина, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов апелляционной жалобы верно указано, что факт регистрации налогоплательщика Давыдова А.Н. в личном кабинете подтвержден материалами дела, доступ в личный кабинет налогоплательщику Давыдову А.Н. предоставлен, в информационном ресурсе "Личный кабинет налогоплательщика" видно, что первичный вход и редактирование данных в информационном ресурсе было осуществлено 05 ноября 2018 года, после этого неоднократно производился вход в личный кабинет, дата последнего входа в сервис 22 апреля 2021 года.

То, что налоговое уведомление N 31801863 от 14 июля 2018 года было размещено в личном кабинете налогоплательщика, однако, дата доступа налогоплательщика в личный кабинет 24 октября 2018 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

С учетом срока уплаты налогов по налоговому уведомлению N 31801863 от 14 июля 2018 года - 03 декабря 2018 года, Давыдов А.Н. уведомлен об обязанности уплатить налоги заблаговременно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд по требованию N 3482 от 19 декабря 2016 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В требовании N 3482 от 19 декабря 2016 года об уплате задолженности по налогам и пени установлен срок для его добровольного исполнения до 27 января 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России N 15 по Челябинской области обратилась к мировому судьей судебного участка N2 Увельского района Челябинской области 27 июля 2017 года, направив заявление с приложенными документами почтой (т.2 л.д.26). Заявление получено мировым судьей 31 июля 2017 года (т.2 л.д.23), а 04 августа 2017 года вынесен судебный приказ N 2а-715/2017.

После отмены судебного приказа 13 марта 2020 года, с административным иском налоговый орган обратился в районный суд 08 июля 2020 года.

Таким образом, срок на обращение в суд по указанному требованию МИФНС России N 15 по Челябинской области соблюден.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи