Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-14567/2022[88а-15182/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к начальнику ОП-7 УМВД России по г. Перми о признании незаконными решений от 10 февраля 2022 года и 04 февраля 2022 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года административному истцу Антоняну М.С. было отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На указанное выше определение от 11 марта 2022 года Антонян М.С. подал частную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года, жалоба была возвращена административному истцу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В поданной 03 августа 2022 года кассационной жалобе Антонян М.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указывая в обоснование, что с даты получения им копии определения суда от 11 марта 2022 года срок для подачи частной жалобы им не был пропущен.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Антоняна М.С. к начальнику ОП N 7 "дислокация Свердловский район" УМВД по г. Перми о признании незаконными решений, направлена Антоняну М.С, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 27 марта 2022 года, сведения о дате получения Антоняном М.С. копии определения от 11 марта 2022 года материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи частной жалобы истек 01 апреля 2022 года.

Частная жалоба Антоняна М.С, датированная им 04 апреля 2022 года, была направлена в адрес Свердловского районного суда г. Перми посредством почтовой связи 09 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока обжалования.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что срок обжалования вышеуказанного определения истек, а в частной жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, пришел к выводу о несоответствии частной жалобы Антоняна М.С. требованиям процессуального закона.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод судов о возвращении частной жалобы Антоняну М.С. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию его апелляционной жалобы, из которой следует, что ввиду исчисления им срока обжалования с момента получения оспариваемого определения суда (01 апреля 2022 года), он полагает соблюденным срок подачи жалобы.

Указанный довод Антоняна М.С. хотя и противоречит положениям части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента вынесения судом определения, однако фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судами частной жалобы Антоняна М.С. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Следует также учитывать, что Антонян М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права, однако это не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а частная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить.

Частную жалобу Антоняна М.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Г. Абдрахманова