Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-14658/2022[88а-15406/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вторушиной Светланы Михайловны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-411/2021 по административному иску Вторушиной Светланы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Вторушиной С.М. о присуждении компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено, административное исковое заявление Вторушиной С.М. удовлетворено частично, в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 50 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вторушина С.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего административного дела, на оплату услуг представителя в размере 315 875 руб. 12 коп, включая почтовые расходы 875 руб. 12 коп, и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в размере 300 руб.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года заявление Вторушиной С.М. удовлетворено частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года определение суда первой инстанции изменено, сумма подлежащих возмещению Вторушиной С.М. судебных расходов увеличена 13 300 руб. до суммы 48 300 руб.

В поданной 12 августа 2022 года кассационной жалобе Вторушина С.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов и удовлетворении требований в полном объеме.

Министерством финансов Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представлены письменные возражения на доводы жалобы.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, суд приходит к следующему.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 315 875 руб, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, равным 35 000 руб, суд первой инстанции учел фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, требования разумности и соразмерности, участие представителя в 4 судебных заседаниях, подготовку административного искового заявления и апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности почтовых расходов в размере 875 руб. 12 коп, а также указал на возмещение административному истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины апелляционным определением от 15 февраля 2022 года.

Поскольку суд первой инстанции не учел расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением второй апелляционной жалобы, подготовкой дополнений, отзыва, обоснования заявленных требований, а также с участием представителя в подготовке дела к рассмотрению 14 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя на 13 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу 2 апелляционных жалоб, дополнительно взыскав в пользу Вторушиной С.М. 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторушиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья