Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-14691/2022[88а-15261/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Сбитнева Игоря Анатольевича на определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а-51/2020 об отказе в удовлетворении заявления Сбитнева Игоря Анатольевича о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года (дело N 2а- 51/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года со Сбитнева И.А. в пользу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми взыскана задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 5 252 195, 82 руб.

Согласно платежным поручениям N 69 от 23 декабря 2020 года на сумму 131 577, 70 руб, от 23 декабря 2020 года на сумму 125 360, 97 руб, а также чек-ордеру от 24 декабря 2020 года на сумму 5 000 000 руб, задолженность оплачена в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г, Перми.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08 октября 2021 года со Сбитнева И.А. в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми взыскана задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 3 033 479, 46 руб, постановлено решение суда в части взыскания недоимки в размере 3 033 479, 46 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Сбитнев И.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года N 2а-51/2020, взыскании с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в его пользу суммы в размере 2 218 716, 36 руб. (5 252 195, 82 руб. - 3 033 479, 46 руб.).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 марта 2022 года заявление Сбинева И.А. удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года. С ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу Сбитнева И.А. взыскано 2 218 716, 36 руб.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 марта 2022 года отменено. Сбитневу И.А. в удовлетворении требований о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сбитневым И.А. ставится вопрос об отмене определения судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, оставлении в силе определения Дзержинского районного суда г.Перми от 30 марта 2022 года. Полагает, что налоговым органом не мог быть произведен зачет излишне уплаченных сумм.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Пермскому краю (правопреемник ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми на основании п.2 приказа ФНС России от 02 июня 2022 года N ЕД-7-4/456) просит определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный акт оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (статья 362 КАС РФ).

Производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты денежной суммы административным ответчиком нашел подтверждение, указав, что наличие у Сбитнева И.А. задолженности по налогам и пени за иные периоды по иному имуществу в правового значения не имеет.

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда не согласился с такими выводами районного суда, установив, что налоговым органом произведен зачет суммы излишне уплаченного земельного налога 2 218 716, 36 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за иные налоговые периоды, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым судья суда апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судьи суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, введенными в действие с 1 октября 2020 года (часть 6 статьи 3), предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до указанной даты), возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом того, что установлен зачет налоговым органом излишне уплаченного налога в размере 2 218 716, 36 руб. в счет погашения недоимок по земельному налогу за иные налоговые периоды, решения налогового органа о зачете в установленном порядке незаконными не признаны, судья суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Сбитнева И.А. о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с произведенной судьей оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья