Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14713/2022[88а-15263/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбитнева Игоря Анатольевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2022 года по административному делу N 2а-450/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми к Сбитневу Игорю Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) обратилась в суд с административным иском к Сбитневу И.А, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 1 432 034 рубля, пени за период с 11 марта 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 1 718, 44 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2021 года, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Также указано на то, что решение в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 432 034 рубля не приводить в исполнение в связи с погашением задолженности учтенной налоговым органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2022 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении административного иска ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к Сбитневу И. А. о взыскании земельного налога за 2018 год в сумме 1 432 034 рублей, пени по земельному налогу 1 718, 44 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сбитнев И.А. просит решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Пермскому краю (правопреемник ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми на основании п.2 приказа ФНС России от 02 июня 2022 года N ЕД-7-4/456) просит решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева И.А. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Сбитневу И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (доля в праве 3334/10000); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты"(доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 3333/10000); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125); "данные изъяты" (доля в праве 74/125).

Сбитневу И.А. направлено налоговое уведомление от 11.09.2019 г. N 5701880 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за 2018 г. в сумме 6 333 664.00 руб. (в отношении 21 земельного участка), требование от 20.12.2019 N 154829 со сроком уплаты до 28.01.2020, в срок до 28 января 2020г. предложено уплатить недоимку в сумме 6331702 руб, пени в сумме 23110, 71 руб.

30.12.2019 в связи с перерасчетом земельного налога по налоговому уведомлению N 5701880, в рамках ОКТМО в адрес Сбитнева И.А. направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 10.03.2020 в сумме 1 543 190 руб.

В адрес Сбитнева И.А. направлено требование об уплате земельного налога в сумме 1 543 190 руб, пени в сумме 1851, 83 руб. в срок до 23.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми от 08.07.2020 судебный приказ N 2а-2368 от 05.06.2020 отменен.

Установленный ст.48 НК РФ срок обращения в суд, с учетом подачи административного иска в суд 02.10.2020, не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми 03 декабря 2020 г. отменено в части, признанно незаконным налоговое уведомление N 5701880 от 11.09.2019 на имя Сбитнева Игоря Анатольевича в части:

- не применения налоговых ставок 0, 3% в налоговом периоде 2018 года при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "Многоквартирные жилые дома" с кадастровыми номерами "данные изъяты"

- применения повышающего коэффициента 4 в налоговом периоде 2018 года при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Признано незаконным требование N 154829 по состоянию на 20.12.2019, определяющее недоимку по земельному налогу в отношении указанных земельных участков без применения налоговых ставок 0, 3%, с применением повышающего коэффициента 4, и пени, рассчитанных с учетом исчисленной таким образом суммы земельного налога.

Признано незаконным налоговое уведомление N 90487105 от 30.12.2019 на имя Сбитнева Игоря Анатольевича, ИНН 590303853249, в части:

- не применения налоговых ставок 0, 3% в налоговом периоде 2018 года при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "Многоквартирные жилые дома" с кадастровыми номерами "данные изъяты"

- применения повышающего коэффициента 4 в налоговом периоде 2018 года при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

"данные изъяты"

Признано незаконным требование N 22314 по состоянию на 17.03.2020, определяющее недоимку по земельному налогу в отношении указанных земельных участков без применения налоговых ставок 0, 3%, с применением повышающего коэффициента 4, и пени, рассчитанных с учетом исчисленной таким образом суммы земельного налога.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2018 год на сумму 1 432 034 руб, административные исковые требования налоговым органом уточнены.

Разрешая требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, суд первой инстанции Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2018 год по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" определен верно с учетом их кадастровой стоимости и действующих налоговых ставок, применение налоговым органом повышающих коэффициентов соответствует требованиям налогового законодательства. Вместе с тем, в связи с проведением автоматического зачета платежей, отсутствием задолженности по земельному налогу за 2018 г. суд посчитал, что правовые основания для приведения решения в исполнение в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 432 034 руб. отсутствуют. Возлагая обязанность по взысканию пени, суд руководствовался положениями ст. 70 НК РФ и исходил из исполнения Сбитневым И.А. обязанности по уплате взыскиваемого налога с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 22.03.2021 было признанно незаконным также и не применение налоговой ставки - 0, 3% в налоговом периоде 2018 года при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "Многоквартирные жилые дома", произвела расчет недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 417 598, 18 руб, установив, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (на сумму 14435, 82 руб.) в налоговом уведомлении N 90487105 и требовании N 22314 не рассчитывался. Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении суммы пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в счет недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 432 034 руб. и пени в размере 1718, 44 руб. зачтена имевшаяся переплата по земельному налогу в размере 2 218 716, 36 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие недоимки по земельному налогу за 2018 год и пени, в связи с чем судебной коллегией решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для зачета налоговым органом излишне уплаченных сумм пеней, поскольку правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм пеней в счет погашения задолженности распространяется исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, введенными в действие с 1 октября 2020 года (часть 6 статьи 3), предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтена частичная оплата задолженности в размере 289 952 руб, не может быть принята во внимание.

Сбитневым И.А. в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 02 декабря 2019 года на сумму 289 952 руб, однако в чеке не конкретизирован налоговый период за который производится уплата, отсутствует ссылка на номер налогового уведомления, либо требования, а указанный в чеке уникальный идентификатор начислений (УИН) не соответствует УИН, указанным в налоговых уведомлениях, которыми начислен земельный налог за 2018 год. При таких обстоятельствах, налоговым органом данная сумма правомерно зачтена в погашение недоимки по земельному налогу за 2015 год.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены решения районного суда с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи