Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-14880/2022[88а-15489/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области о признании незаконным ответа помощника прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзора за законностью исполнения уголовных наказаний Жмыхова А.В. от 21 июня 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращений Павлова Э.С.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В поданной 12 августа 2022 года кассационной жалобе Павлов Э.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, просит об отмене апелляционного определения судьи Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Также в кассационной жалобе Павловым Э.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, которое удовлетворению не подлежит в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к выводу, что нарушений такого характера судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

Возвращая Павлову Э.С. административное исковое заявление, судьи руководствовались положениями части 1 статьи 22, части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный иск к прокуратуре Курганской области о признании незаконным решения старшего помощника прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзора за законностью исполнения уголовных наказаний подается в суд по месту нахождения административного ответчика, либо по месту жительства гражданина (по выбору административного истца).

Установив, что административный истец Павлов Э.С, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", адрес места нахождения административного ответчика - прокуратуры Курганской области - г. Курган, ул. Ленина, 40, совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности старший помощник прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Жмыхов А.В, судьи пришли к верному выводу о неподсудности административного искового заявления Шадринскому районному суду Курганской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом оспаривались действия должностного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, при этом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области находится в г. Шадринске, в связи с чем, дело подсудно Шадринскому районному суду Курганской области, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку требований к должностному лицу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области Павловым Э.С. заявлено не было, Павловым Э.С. оспаривалось решение старшего помощника прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовного наказания Жмыхова А.В. от 21 июня 2021 года, в качестве административного ответчика Павловым Э.С. указана прокуратура Курганской области.

На основании изложенного, поскольку место нахождения административного ответчика и место жительства Павлова Э.С. до осуждения не отнесены к юрисдикции Шадринского районного суда Курганской области, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов о неподсудности административного иска соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.

Таким образом, Павлов Э.С. вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, действия (бездействие) которого им оспариваются, либо по месту своего жительства.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Э.Г. Абдрахманова