Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15121/2022[88а-15767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-6883/2021 по административному иску Курской таможни к Мамиеву Шавкату о взыскании таможенных платежей и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Мамиева Ш. - адвоката Осина Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Курская таможня обратилась в суд с административным иском к Мамиеву Ш. о взыскании не уплаченных по требованию N 86 от 09 февраля 2017 года таможенных платежей в размере 270 886 руб.62 коп. и пени в размере 89 467 руб. 08 коп, всего на общую сумму 360 353 руб. 70 коп. Одновременно Курской таможней заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Курской таможни отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Курской таможни суды исходили из пропуска таможенным органом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращения с заявлением в установленный законом срок.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Курская таможня просит отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что в 2017 году Курская таможня была лишена возможности обратиться в суд за принудительным взысканием недоимки, так как Мамиев Ш. на момент ввоза транспортного средства и на момент установления факта невывоза транспортного средства являлся неризидентом и на территории Российской Федерации зарегистрирован не был.

В суд кассационной инстанции представитель Курской таможни не явился, извещены надлежащим образом.

Мамиев Ш. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. На основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства для защиты прав Мамиева Ш. и его законных интересов назначен адвокат Коллегии адвокатов Центрального района г.Челябинска.

Представитель Мамиева Ш.- адвокат Осин Е.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Курской таможней 28 сентября 2022 года до начала судебного заседания представлено ходатайство о возражении рассмотрения дела без участия представителя таможни и обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Курской таможни об отложении рассмотрения дела и об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий Курской таможни и Мамиева Ш, не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие представителя административного истца в судебном заседании не является обязательным.

О месте и времени судебного заседания Курская таможня извещена заблаговременно 19 сентября 2022 года, в ходатайстве заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель Курской таможни принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. В кассационной жалобе Курская таможня указывает на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, по сути повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мамиева Ш. - адвоката Осина Е.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17, далее - Таможенный кодекс).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

Таким международным договором, действовавшим до 29 марта 2018 г. (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11 апреля 2017 г.) являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 16 ноября 2013 года Мамиев Ш. при пересечении таможенной границы Таможенного союза представил паспорт гражданина Кыргызской Республики выданного 12.09.2012 года сроком действия до 12.09.2022 года. В целях совершения таможенной операции "Временный ввоз" в отношении транспортного средства AUDI регистрационный номер "данные изъяты" VIN "данные изъяты" 1989 года выпуска, на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни Мамиев Ш. подал пассажирскую таможенную декларацию. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 16 февраля 2014 года.

Сведений о том, что Мамиевым Ш. транспортное средство было вывезено с таможенной территории до истечения указанного срока, не имеется.

09 февраля 2017 года составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10108000/090217/0000101, выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с докладной запиской таможенного поста МАПП Крупец от 09.02.2017 N 43-14/1089.

09 февраля 2017 года таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни вынесено решение N10108040/09021/ТСЛП/0035 в соответствии с которомы выявлен факт не вывоза временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, с нарушением срока временного ввоза AUDI VIN "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" 1989 года выпуска, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 16 февраля 2014 года в соответствии со ст. 358 ТК ТС.

Произведен расчет таможенных платежей: 3, 5 евро (единая ставка таможенных пошлин) *1 760 (объем двигателя) *43, 9751 (курс евро на момент ввоза автомобиля)=270 886 руб. 62 коп.

Произведен расчет пени за период с 17.02.2014 (день просрочки уплаты таможенных платежей) по 09.02.2017 (выставление требования об уплате таможенных платежей). Всего начислено пеней на сумму 89 467 руб. 08 коп.

09 февраля 2017 Мамиеву Ш. выставлено требование N 86 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 360 353 руб. 70 коп. со сроком исполнения - 20 дней со дня вручения данного требования.

13 февраля 2017 года указанное требование направлено в адрес Мамиева Ш. в Республике Киргизия.

28.10.2020 Курская таможня направила Мамиеву Ш. копию требования N 86 по адресу регистрации по месту жительства - "данные изъяты".

Требование об уплате таможенных платежей и пени Мамиевым Ш. не исполнено.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Согласно ст. 150 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание к таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не и уплачены (часть 1).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона (часть 2).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3).

В силу пункта 1 части 5 этой же статьи принудительное взыскание таможенных ы платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ч. 1 статьи 152 указанного Закона срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

В силу ч. 16 ст. 152 данного Закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Из приведенных законоположений следует, что таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу, в течение трех лет со дня истечения срока их временного ввоза, по результатам таможенного контроля таможенные органы выставляют требование об уплате таможенной пошлины, и в случае его неисполнения, в течение установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока вправе обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 26 ноября 2020 года Курская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N1 Болынесосновского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени в размере 360 353 руб.

02 декабря 2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказ в связи с пропуском таможенным органом срока на обращение в суд.

С административным исковым заявлением Курская таможня обратилась в суд 18 января 2021 года.

Разрешая требования Курской таможни и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу о том, что требование N 86 от 09 февраля 2017 года об уплате таможенных платежей и пени направлено Мамиеву Ш. с пропуском установленного срока - только 28 октября 2020 года, таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Курская таможня является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что 2017 году Курская таможня была лишена возможности обратиться в суд за принудительным взысканием недоимки, так как Мамиев Ш. на момент ввоза транспортного средства и на момент установления факта невывоза транспортного средства являлся неризидентом и на территории Российской Федерации зарегистрирован не был, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что Мамиев Ш. документирован паспортом Российской Федерации, выданным 10 октября 2006 года в связи с приобретением гражданства Российской Федерации. Однако запрос в отношении Мамиева Ш. направлен Курской таможней в УМВД России по Курской области только 07 августа 2020 года.

Уважительных причин, по которым Курская таможня не могла своевременно установить факт наличия у Мамиева Ш. гражданства Российской Федерации, а также адрес его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, своевременно направить Мамиеву Ш. требование, а затем обратиться в суд с административным иском, административный истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел, не приведено таких причин таможенным органом и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи