Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15152/2022[88а-15738/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Елены Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 августа 2022 года по административному делу N 2а-6280/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Киселевой Елене Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Киселевой Е.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 160, 89 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 1 426 руб, пени в размере 41, 78 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 августа 2022 года, требования УФНС России по Курганской области удовлетворены частично, с Киселевой Е.М. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 160, 89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселева Е.М. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 августа 2022 года в части взыскания недоимки по страховым взносам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворен требований налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что по достижении пенсионного возраста не является застрахованным лицом из числа военных пенсионеров.

Не согласна с выводами судов о том, что изменения, внесенные в Закон об обязательном пенсионном страховании, освобождающие военных пенсионеров, в том числе административного ответчика, от уплаты страховых взносов, подлежат применению с 10 января 2021 года.

Полагает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 5-П от 28 января 2020 года, которым нормы Закон об обязательном пенсионном страховании, возлагающие на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанность по уплате страховых взносов, не соответствующими нормам Конституции РФ, требования налогового органа о взыскании страховых взносов за 2020 год не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к кассационной жалобе Киселева Е.М. указывает на отсутствии в требовании N 4566 об уплате налога сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность определить основания и период за который образовалась недоимка, правильность исчисления суммы налога и пени.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Киселева Е.М. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Киселева Е.М. с 06 декабря 2011 года является адвокатом - плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2020 год налоговым органом Киселевой Е.М. заказным письмом направлено сформированное по состоянию на 05 февраля 2021 года требование N 4566 об уплате в срок до 31 марта 2021 года задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 160, 89 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 1 426 руб, пени в размере 7, 07 руб.

В связи с тем, что данное требование в установленный срок исполнено не было, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 38 судебного района г.Кургана был выдан судебный приказ о взыскании с Киселевой Е.М. указанной выше недоимки, который по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи от 20 октября 2021 года.

Административное исковое заявление УФНС России по Курганской области к Киселевой Е.М. было подано в суд 20 апреля 2022 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определений об отмене судебного приказа.

Разрешая требования УФНС России по Курганской области, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, установив, что недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год и пени Киселевой Е.М. уплачена, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с Киселевой Е.М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 160, 89 руб.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в требовании N 4566 об уплате налога сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность определить основания и период за который образовалась недоимка, правильность исчисления суммы налога и пени, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к числу обязательных реквизитов требования указание налогового периода, за который подлежит погашению задолженность по тому или иному налогу, и указание объекта налогообложения, по которому возникла недоимка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Материалами дела подтверждается, что требование N 4566 по состоянию на 05 февраля 2021 года соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем указаны, в том числе, наименование страховых взносов, установленный законодательством срок уплаты налога, размер недоимки и размер пени, подлежащих уплате, срок исполнения требования.

Также в требовании указана обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги, установленную пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и основания взимания пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что Киселева Е.М. является военным пенсионером, в связи с чем не является плательщиком страховых взносов, не влечет отмены судебного акта с учетом следующего.

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 28 января 2020 г. подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал те же положения указанного законодательства не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации наличие самой по себе обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости).

Поскольку обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана соответствующей Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановлением N 5-П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не приостанавливается и не прекращается с даты вступления постановленияN 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 года.

Следовательно, оснований считать, что страховые взносы за 2020 год не подлежат уплате, не имеется.

С даты вступления постановленияN 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 года прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению указанных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 г. был принят Федеральный закон N 502-ФЗ.

Федеральным законом N 502-ФЗ категория адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающих пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, включена в положения Федерального закона N 167-ФЗ (статьи 6 и 29) в качестве страхователей и (или) застрахованных лиц, наделенных правом на добровольное вступление в систему обязательного пенсионного страхования и добровольное прекращение правоотношений по обязательному пенсионному страхованию путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральный закон N 502-ФЗ не содержит положений о порядке его вступления в силу, данный федеральный закон вступил в силу в общем порядке, предусмотренном статей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, вступил в силу 10 января 2021 года.

Таким образом, в связи с вступлением Федерального закона N 502-ФЗ в силу с 10 января 2021 года, у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с 11 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи