Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-15178/2022[88а-15734/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Курганского областного суда от 09 марта 2022 года, вынесенные по административному материалу N9а-80/2021 по иску Павлова Эдуарда Сергеевича к Мишкинскому МСО СУ СК России по Курганской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мишкинскому МСО СУ СК России по Курганской области об отмене решения заместителя руководителя Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении начальника МО "Шумихинский" УМВД России по Курганской области к уголовной ответственности.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Павлову Э.С. предложено в срок до 17 декабря 2021 года устранить недостатки административного искового заявления. Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2021 года срок для устранения недостатков Павлову Э.С. продлен до 30 декабря 2021 года.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 09 марта 2022 года, административное исковое заявление Павлова Эдуарда Сергеевича возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ввиду неисполнения указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Э.С. просил отменить определение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Курганского областного суда от 09 марта 2022 года ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения).

В связи с изложенным наряду с обжалуемыми судебными актами подлежит проверке определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения. Данное определение обусловило принятие обжалуемых судебных актов, проверка законности которых невозможна без проверки законности определения об оставлении административного иска без движения. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. ст. 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Павлова Э.С. без движения, судья первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении копии искового заявления административному ответчику либо копия административного искового заявления для ответчика, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу административным истцом не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (справка о трудоустройстве, об отсутствии денежных средств на лицевом счете).

Вместе с тем при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что осужденный Павлова Э.С, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в административном исковом заявлении, просил об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, оставив без удовлетворения ходатайство Павлова Э.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, фактически отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Кроме того, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие в приложениях к административному исковому заявлению уведомления о вручении копии искового заявления административному ответчику либо копии административного искового заявления для ответчика.

Указанные недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а в последствии его возвращения, поскольку в силу ст. 138 КАС РФ они могли быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, посредством истребования по инициативе суда сведений об имущественном положении осужденного, содержащегося в исправительном учреждении, вручения копии административного искового заявления административному ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

С учетом условий содержания осужденных, режима законного ограничения прав таких лиц обстоятельства, указанные судьей районного суда в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае они неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

Таким образом, судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, ограничило доступ Павлова Э.С. к правосудию, в связи с чем подлежат отмене как обжалуемые судебные акты, так и судебный акт, который обусловил принятие обжалуемых судебных актов, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Курганского областного суда от 09 марта 2022 года отменить.

Материал N9а-80/2021 по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича к Мишкинскому МСО СУ СК России по Курганской области об оспаривании решения должностного лица направить в Шумихинский районный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья