Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15221/2022[88а-15739/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года по административному делу N 2а-7373/2021 по административному иску Администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федуловой Алене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Федуловой А.С, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества ООО "СеверСтрой" на торги от 09 октября 2020 года принятого в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, Администрации города Сургута в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, Администрация города Сургута просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что 11 марта 2016 года между Администрацией города Сургута и ООО "СеверСтрой" заключен договор о развитии застроенной территории с целью сноса аварийных и непригодных для проживания домов в микрорайоне 21-22 города Сургута и улучшения жилищных условий граждан. После продажи арестованного имущества на торгах (22 квартиры), на Администрацию города Сургута повторно будет возложена обязанность переселить собственников помещений в аварийных жилых домах.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя делает невозможным исполнить ООО "СеверСтрой" взятые на себя обязательства по сносу домов и обязанности Администрации города Сургута по предоставлению застройщику земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "СеверСтрой" о взыскании задолженности в общем размере 146 042 931, 69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат 22 объекта недвижимости - жилые помещения, расположенные по улице Московская в городе Сургуте ХМАО-Югры: "данные изъяты"

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года указанные жилые помещения были подвергнуты аресту (описи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года, для оценки указанного имущества должника привлечен оценщик ООО "Городская служба оценки и экспертизы", подана соответствующая заявка на оценку.

Согласно отчету ООО "Городская служба оценки и экспертизы" N 0115-П/2020 от 01 сентября 2020 года, рыночная стоимость вышеуказанных квартир, расположенных "данные изъяты", по состоянию на 20 августа 2020 года, составила: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года приняты результаты оценки имущества на общую сумму 6 728 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федуловой А.С. от 09 октября 2020 года, указанное выше имущество в количестве 22 лотов, согласно принятым результатам оценки на общую сумму 6 728 900 рублей, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая требования Администрации города Сургута суд первой инстанции установив, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке части 4 статьи 69, статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с требованиями закона, при этом, наличие обязательственных отношений между Администрацией и ООО "СеверСтрой" не является безусловным основанием для признания незаконными действий по обращению взыскания на имущество должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией города Сургута требований.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Администрации города Сургута не установлена.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 69 данного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению денежных средств на счетах в банках, иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако такого не установлено. Судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная законом последовательность действий по обращению взыскания на имущество должника, предшествующая изданию оспариваемого постановления, соблюдено требование о соразмерности стоимости передаваемого на торги имущества размеру задолженности. Передаваемое в соответствии с оспариваемым постановлением на реализацию имущество должника не изъято из оборота и не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательственные правоотношения, основанные на заключенном между Администрацией города Сургута и ООО "СеверСтрой" договоре о развитии застроенной территории - части микрорайона 21 - 22 города Сургута от 11.03.2016 года, сроком действия до 31.12.2021 года, в силу норм действующего законодательства не являются препятствием для выполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по обращению взыскания на имущество должника.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником ООО "СеверСтрой" не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 69, частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вынес 09 октября 2020 года постановление о передаче имущества в количестве 22 лотов, согласно принятым результатам оценки на общую сумму 6 728 900 рублей, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи