Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15273/2022[88а-15864/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кущян Ларисы Владимировны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-822/2021 по административному иску Кущян Ларисы Владимировны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Магарамовой З.Н. о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Кущян Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее УФССП России по Тюменской области), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее МО по ОИП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу- исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Магарамовой З.Н. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от 01.04.2016; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области:

- постановления от 21.01.2019 о наложении ареста на имущество должника;

- постановления об оценке имущества должника от 21.02.2019;

- постановления N 72027/19/24739 от 21.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги;

- постановления N 72027/19/59252 от 27.08.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2019;

- постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2020.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении требований Кущян Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кущян Л.В. просит отменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года, направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время (более 3 лет) после ареста имущества должника не предпринимал мер к инициации процедуры реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры реализации заложенного имущества и нарушению прав должника. Судебным приставом-исполнителем дважды вынесено постановление о наложении ареста на одно и то же имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущян Л.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N 2-1146/2015 с Кущян Л.В. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года в размере 1 189 263, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 146, 32 рублей, всего на общую сумму 1 209 409, 97 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в пользу залогодержателя ЗАО "Тюменьагропромбанк", а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 519 000 рублей.

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного 14 марта 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

22 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника (квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"), составлен акт описи ареста данного имущества.

23 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначена административный истец Кущян Л.В.

21 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость заложенного имущества должника - квартиры определена в соответствии с начальной продажной ценой в 1 519 000 рублей, установленной решением суда от 07 декабря 2015 года.

21 марта 2019 года арестованное имущество передано на торги с начальной продажной ценой в сумме 1 519 000 рублей.

Протоколом организатора торгов ООО "Лесной дом" от 27 августа 2019 года подтверждается, что торги по реализации квартиры должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

27 августа 2019 года постановлением судебного пристава- исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% - до 1 291 150 рублей.

26 сентября 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО "Тюменьагропромбанк" направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем получено заявление взыскателя ЗАО "Тюменьагропромбанк" о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

28 октября 2019 года постановлением судебного пристава- исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ЗАО "Тюменьагропромбанк" по цене на 25% ниже начальной продажной цены - 1 139 250 рублей, в связи с чем, снят арест с указанного имущества.

06 ноября 2019 года по акту передачи нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ЗАО "Тюменьагропромбанк" по цене 1 139 250 рублей.

09 декабря 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, снят арест с денежных средств на счете.

28 мая 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом указано о наличии оставшейся задолженности в сумме 154 818, 67 рублей, сумма взысканных средств по исполнительному производству составляет 1 139 250 рублей.

Разрешая требования Кущян Л.В. проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение районного суда и дополнительное решение районного суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Кущян Л.В. не установлена.

Доводы кассационной жалобы от незаконности действий судебного пристава- исполнителя которым дважды вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника 14 июня 2017 года и 22 января 2019 года, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Кущян Л.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, как мера обеспечения исполнения, а не мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Последующее наложение ареста на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты") постановлением судебного пристава от 22 января 2019 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав должника реализацией залогового имущества по цене ниже начальной продажной цены, установленной судебным решением, квартира была передана на торги по цене, установленной решением суда, однако в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве с учетом того, что вторичные торги не состоялись, нереализованное имущество должника правомерно передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время (более 3 лет) после ареста имущества должника не предпринимал мер к инициации процедуры реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры реализации заложенного имущества и нарушению прав должника, не может быть принята во внимание.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда, дополнительное решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущян Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи