Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15399/2022[88а-15868/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, принятое по административному делу N 2а-510/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Бочкареву Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарову А.К,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась с административным исковым заявлением к Бочкареву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 6 347 руб, пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 31 руб. 10 коп, пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 140 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 776 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 52 руб. 80 коп. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 24 января 2022 года в удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Принят отказ ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от административных исковых требований в части взыскания с Бочкарева В.В. пени по земельному налогу за 2014 год за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 140 руб, производство по административному делу в указанной части прекращено.

С Бочкарева В.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 6 347 руб, пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 31 руб. 10 коп, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 776 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 52 руб. 80 коп, всего взыскано 17 206 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бочкарев В.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание недоимки в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева В.В. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарова А.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Бочкарев В.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарову А.К, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2018 году Бочкарев В.В. являлся собственником недвижимого имущества: 7/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" (с 04 мая 2011 года); собственником иного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (с 25 августа 2004 года).

Налоговым органом, путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, Бочкареву В.В. было направлено налоговое уведомление N 77254530 от 23 августа 2019 года об уплате за 2018 год в срок не позднее 02 декабря 2019 года земельного налога в размере 6 347 руб, налога на имущество физических лиц в размере 10 776 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Бочкареву В.В. также, путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, направлено требование N 60311 по состоянию на 26 декабря 2019 года об уплате в срок до 28 января 2020 года земельного налога за 2018 год (ОКТМО 75701390) в размере 6 347 руб, пени по указанному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019года в размере 31 руб. 10 коп.; об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год (ОКТМО 75701390) в размере 10 776 руб, пени по указанному налогу за 2018 год период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 52 руб. 80 коп.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением Бочкаревым В.В. требования налогового органа 23 марта 2020 года ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка N2 Калининского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района г.Челябинска 06 апреля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Бочкарева В.В. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 19 ноября 2020 года судебный приказ о взыскании с Бочкарева В.В. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, административное исковое заявление в суд было подано налоговым органом 27 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного федеральным законодателем срока.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, основываясь на дополнительно представленных с апелляционной жалобой ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска доказательствах, а также запрошенного дела о выдаче судебного приказа, пришла к выводу о наличии уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с административным иском.

Доводы кассационной жалобы об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание недоимки в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, несостоятельны.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебной коллегий по административным делам Челябинского областного суда установлено, что копия определения об отмене судебного приказа от 19 ноября 2020 года получена представителем ИФНС России по Калининскому району города Челябинска только 30 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела.

Доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ранее, чем 30 сентября 2021 года материалы административного дела не содержат.

Рассматриваемый административный иск ИФНС России по Калининскому району города Челябинска поступил в Калининский районный суд города Челябинска 27 октября 2021 года, что отражено в штампе входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, поскольку не позволило ему своевременно узнать о необходимости совершения действий по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и страховых взносов, в связи с чем обоснованно признал уважительной причину пропуска срока обращения в суд, как не связанной с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскателем по судебному приказу являлась ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, в связи с чем в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска определение об отмене судебного приказа не направлялось, не может быть принята во внимание, поскольку представителем ИФНС России по Центральному району г.Челябинска определение об отмене судебного приказа также не было получено.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования в судебном заседании материалов дела N 2а-1319/2020 установлено, что доказательств получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа ранее, чем 30 сентября 2021 года, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи