Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16113/2022[88а-16604/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Андрея Ильича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3347/2022 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу N 10 Субботина Андрея Ильича к кандидату в депутаты Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу N 10 Домрачеву Михаилу Евгеньевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты городской думы, о признании агитационных материалов изготовленными с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты отмене не подлежащими, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первоуральской городской думы от 21 июня 2022 года N 583 на 11 сентября 2022 года назначены очередные выборы депутатов городской думы.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 10 от 04 августа 2022 года N 19/89 Субботин А.И, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу N 10.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 10 от 17 июля 2022 года N 6/28 Домрачев М.Е. зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу N 10 в порядке самовыдвижения.

Субботин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании агитационных материалов Домрачева М.Е. (визитки и видеоролика) изготовленными с нарушением пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и об отмене регистрации Домрачева М.Е. в качестве кандидата в депутаты Первоуральской городской думы.

Требования мотивировал тем, что кандидат в депутаты Домрачев М.Е. изготовил и распространил визитные карты с использованием логотипов социальных сетей, а также на интернет-портале Ютуб - агитационный ролик с использованием фрагмента художественного фильма "Американский психопат" в отсутствие согласий правообладателей названных объектов авторских прав.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 05 сентября 2022 года кассационной жалобе Субботин А.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" посредством направления судебных извещений на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.

Поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Регистрация кандидата на основании пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт "д").

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе судебного заседания не был установлен факт использования Домрачевым М.Е. в рамках предвыборной кампании агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Суды при исследовании и оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных доказательств пришли к убедительным выводам о том, что визитная карточка содержит указание на адреса электронных страниц социальных сетей "ВКонтакте" и "Телеграмм", при этом из ее оформления следует, что логотипы социальных сетей нанесены не с целью предвыборной политической агитации, а с целью информирования о наличии у кандидата страниц в конкретных социальных сетях.

По результатам оценки доказательств суды пришли и к убедительному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что видеоролик с использованием отрезка художественного фильма, представленный стороной истца, изготовлен и распространен в сети "Интернет" Домрачевым М.Е. либо доверенным лицом кандидата в депутаты городской думы.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в процессе разбирательства по делу не представлено доказательств, безусловно, однозначно и достоверно подтверждающих виновное нарушение административным ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе путем обжалования в сокращенный срок регистрации другого кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на административного истца.

В материалы административного дела таких доказательств Субботиным А.И. не представлено, поэтому суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебные акты по настоящему делу приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы судебных инстанций мотивированы и исчерпывающе изложены в принятых по делу судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судебных инстанций не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи