Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-9521/2022[88а-10874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2022 года по делу N2-6214/2021 по исковому заявлению Пименова Михаила Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курганской области) о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2019 года он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, где условия его являлись ненадлежащими, а именно: незаконно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания (за отказ от прогулки); в камере не был обустроен санузел (отсутствовал сливной бачок); норма жилой площади камеры не соответствовала количеству находящихся в ней лиц, личное пространство ограничивалось; он не обеспечивался средствами личной гигиены (мылом, зубной пастой, щеткой, бритвенными принадлежностями, туалетной бумагой), моющими средствами для поддержания санитарных условий в камере; в бане не были отрегулированы смесители холодной и горячей воды (в связи с чем их приходится долго настраивать, в то время как посещение бани ограничено по времени 15 минутами); спальные принадлежности (постельное белье) в прачечной выдавались грязными, со специфическим запахом; в камере отсутствовала вентиляция; питание не соответствовало установленным нормам, продукты были просроченные, а вареные яйца и молоко не выдавались; в связи с отсутствием горячей воды вынужден был стирать вещи в холодной воде или с помощью личного нагревательного прибора. Также указал на то, что за время нахождения под стражей потерял зрение от недостатка освещения; в МСЧ СИЗО N 1 отсутствует врач - окулист, хирург, стоматолог; имеет заболевания - "данные изъяты", которые прогрессируют из-за ненадлежащих условий содержания.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года Минфин России исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2022 года, иск Пименова М.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пименова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курганской области, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курганской области в кассационной жалобе указал на то, что учреждение не является уполномоченным органом на принятие решения о количестве содержащихся в нем лиц, и не имеет правовых оснований для неисполнения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; вины учреждения в несоблюдении нормы жилой площади в камерах судами не установлено; в рамках доведенного финансирования ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курганской области принимаются возможные меры, направленные на улучшение материально-бытовых условий содержащихся в учреждении лиц; Пименовым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им нравственных страданий. Полагает, что само по себе содержание лица под стражей в местах лишения свободы не порождает у последнего право на компенсацию морального вреда. Ссылается на то, что судами не в полной мере учтены степень вины причинителя вреда, принятие учреждением всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как установлено судами, административный истец Пименов М.В. содержался в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы по Курганской области N 1 (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области) с 26 октября 2019 года. Он содержался в камерах, площадь которых не соответствовала с учетом количества содержащихся в ней человек, норме санитарной площади, установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ. Периоды содержания Пименова М.В. в СИЗО -1 подтверждены справкой, представленной административным ответчиком в материалы настоящего дела. Из справки следует, что Пименов М.В. прибыл в СИЗО-1 26 октября 2019 г, с 29 января 2020 г. - 03 июня 2020 ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. С 09 июня 2020 г. по 21 сентября 2020 г. содержался ФКУ СИЗО -1 г. Омска. Из анализа данной справки следует, что в отношении административного истца нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров не соответствовали статье 23 Федерального Закона N 103- ФЗ.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суды сделали правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в указанный период с превышением лимита содержания, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Пименову М.В. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области суды исходили из характера и продолжительности нарушения, учли время содержания Пименова М.В. под стражей в СИЗО-1, действия административного ответчика, выразившиеся в принятии мер по отправке Пименова М.В. в другой регион (СИЗО-1 г. Омска) с целью соблюдения его прав.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о незаконности взыскания в пользу Пименова М.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции общей юрисдикции в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи