Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10600/2022[88-13882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-949/2020 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Тимофееву Сергею Васильевичу, Тимофеевой Наталье Сергеевне, Фаберу Александру Сергеевичу о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Тимофеева С.В, действующей на основании доверенности, Дорофеевой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующей по доверенности, Тофан Е.В, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - УИЗО) обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.Ф. о признании двухэтажного объекта на бетонном основании (фундаменте) в виде металлического гаража с реконструкцией второго этажа из дерева, а также объекта капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" самовольными постройками, возложении на Тимофееву Е.Ф. обязанности снести указанные самовольные постройки за свой счет в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что договорами аренды N 28/92-10 от 19 марта 2010 года и N 38/99-10 от 29 марта 2010 года, заключенными между УИЗО и Тимофеевой Е.Ф, УИЗО и Чебукиной Н.Ф. в отношении земельных участков с КН "данные изъяты" категории земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для огородничества", расположенных на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка", на срок по 12 января 2015 года и по 19 февраля 2015 года соответственно, запрещено производить на предоставленных участках строительство объектов недвижимости. Наличие на земельных участках каких-либо объектов недвижимости договорами не отражено. 04 февраля 2015 года между Чебукиной Н.Ф. и Тимофеевой Е.Ф. заключен договор уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка. Актами обследования от 17 мая 2017 года, от 26 февраля 2019 года на земельных участках с КН "данные изъяты" обнаружены двухэтажный объект капитального строительства площадью 18 кв.м (объект N 1) и объект капитального строительства площадью 72 кв.м на бетонном основании (фундаменте) (объект N 2), строительство которых осуществлено Тимофеевой Е.Ф. без получения необходимых документов.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны двухэтажный объект на бетонном основании (фундаменте) в виде металлического гаража с реконструкцией второго этажа из дерева, а также объект капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" самовольными постройками, возложена на Тимофеева С.В, Тимофееву Н.С, Фабера А.С. обязанность снести указанные самовольные постройки; за свой счет в 6-месячный срок с даты принятия настоящего решения.

В кассационной жалобе Тимофеев С.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, нарушен принцип повторного участия судьи и принцип неизменности состава суда, замена судей в составе суда не мотивирована, разбирательство при замене судей не начато сначала, допрошенные иным составом судебные эксперты не вызваны и не допрошены новым составом судей. Суд не дал оценку на допустимость, достоверность и относимость актов обследования объектов от 17 мая 2017 года и от 26 февраля 2019 года, вопрос о том, по каким причинам в исследованные акты не внесены сведения о жилом доме на земельных участках, был ли действительно выезд специалистов, не исследовался. Отказав протокольным определением в приобщении к материалам дела заключения специалистов N 94с/04/2022, мотивы такого отказа в судебном акте суд не привел, лишил сторону ответчика возможности обосновать свои возражения на заключение судебной экспертизы. Полагает, что выводы суда основаны только на заключении экспертизы, иным доказательствам надлежащая оценка не дана, не оценено решение Копейского городского суда от 06 декабря 2019 года. Отмечает, что эксперт, представив дополнение к заключению экспертизы, привел противоположные выводы ранее изложенным в заключении.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между УИЗО администрации Копейского городского округа и Тимофеевой Е.Ф. заключен договор аренды N 28/92-10 от 19 марта 2010 года в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" для огородничества, общей площадью 608 кв.м. Срок аренды участка установлен с 12 января 2010 года по 12 января 2015 года, земельный участок передан арендатору 12 января 2010 года. Пунктом 1.2 договора наличие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не отражено. Пунктом 8.7 договора арендатору предписано на предоставленном земельном участке не производить строительство объектов недвижимости.

Согласно акту обследования от 15 декабря 2015 года земельный участок с КН "данные изъяты" огорожен металлическим забором, обрабатывается, на земельном участке расположены теплица, парники, пиломатериалы.

19 февраля 2010 года между УИЗО администрации Копейского городского округа и Чебукиной Н.Ф. заключен договор аренды N 38/99-10 от 29 марта 2010 года в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с КН "данные изъяты", расположенного на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка" по адресу: г "данные изъяты", для огородничества, общей площадью 582 кв.м, срок аренды с 19 февраля 2010 года по 19 февраля 2015 года, 19 февраля 2010 года года, земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи. Пунктом 1.2 договора наличие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не отражено, а пунктом 8.7 договора арендатору также предписано не производить, на предоставленном земельном участке, строительство объектов недвижимости.

04 февраля 2015 года между Чебукиной Н.Ф. и Тимофеевой Е.Ф. заключен договор уступки прав и обязанностей по аренде указанного земельного участка. Тимофеева Е.Ф. приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 38/99-10 от 29 марта 2010 года.

Актами обследования от 17 мая 2017 года, 26 февраля 2019 года при обследовании земельных участков площадью 608 кв.м с КН "данные изъяты" и площадью 582 кв.м с КН "данные изъяты" обнаружены: двухэтажный объект капитального строительства площадью 18 кв.м на бетонном основании (фундаменте) в виде металлического гаража с реконструкцией второго этажа из дерева. Имеется входная группа (ворота). Имеется окно, заполненное стеклопакетом (объект N 1). К строению подведен электрический кабель от опоры, расположенной за пределами участка; на участке расположена хозяйственная постройка (теплица из окопных рам складируются строительные материалы (доски, бетонные блоки); обнаружен объект капитального строительства площадью 72 кв.м на бетонном основании (фундаменте). Имеются 3 входные группы (двери и ворота), кровельное покрытие. По всему периметру строения имеются окна, заполненные стеклопакетами (объект N 2).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года N 636-МО, земельные участки с КН "данные изъяты" расположены в рекреационной зоне (А 2.2 - парки, бульвары, скверы, набережные пляжи). Строительство (реконструкция) объектов индивидуального жилищного строительства в данной зоне не предполагается.

По вопросу выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости на арендованных земельных участках ответчики не обращались.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано отсутствующим право собственности Тимофеевой Е.Ф. на объект недвижимости - жилой дом площадью 40 кв. м 1952 года постройки, расположенный по адресу: "данные изъяты" Челябинской области. Также удовлетворены требования истца УИЗО о погашении в ЕГРН записи об указанном объекте и снятии его с кадастрового учета. В рамках вышеуказанного гражданского дела установлено, что спорный жилой дом в натуре на земельных участках с КН "данные изъяты" отсутствует. Имеющиеся на участках строения не соответствуют описанию жилого дома 1952 года постройки, имеющемуся в инвентарном деле на указанное домостроение.

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.Ф. к УИЗО о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты". Этим решением также установлено, что жилой дом 1952 года постройки площадью 40 кв.м с КН "данные изъяты" на земельном участке с КН "данные изъяты" отсутствует, а имеющиеся на местности строения площадью застройки 18 кв.м, состоящие из строения первого этажа без окон, с металлической входной дверью с фасада и деревянной мансардой, расположенное частично за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границе с земельным участком "данные изъяты" по своим характеристикам (площади, местоположение относительно границ со смежными землепользователями) не сопоставимо с одноэтажным жилым домом площадью 40 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно материалам дела на земельном участке по "данные изъяты" Челябинской области находился жилой дом, возведенный в 1952 году, данный объект 10 декабря 2011 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН "данные изъяты" право собственности Тимофеевой Е.Ф. на указанный жилой дом зарегистрировано в 2015 году. Фактически данный жилой дом был расположен на двух земельных участках с КН "данные изъяты" переданных в аренду. При этом, в самих договорах аренды земельных участков указанный жилой дом зафиксирован не был.

Сославшись на заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" по результатам проведенной негосударственной строительно-технической досудебной экспертизы N Ч- 19-08-0691/Э от 04 сентября 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что Тимофеевой Е.Ф. был реконструирован жилой дом, возведенный в 1952 году, в связи с чем он не является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также суд указал, что возведенный Тимофеевой Е.Ф. гараж является вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Главэксперт" "данные изъяты", которые согласно заключению экспертов N 2022-31/Э от 21 марта 2022 года, с учетом дополнений к указанному экспертному заключению от 01 апреля 2022 года пришли к выводу, что объект капитального строительства площадью 95 кв.м возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", не является реконструкцией объекта - жилого дома 1952 года постройки площадью 40 кв.м. На основании п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта капитального строительства площадью 95 кв.м является строительством объекта капитального строительства на месте снесенного ранее объекта - жилого дома 1952 года постройки площадью 40 кв.м.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы с учетом дополнений в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договорами аренды предусмотрен запрет на строительство на земельных участках объектов недвижимости, что возведенные ответчиками объекты недвижимости расположены в рекреационной зоне, не предполагающей строительство объектов индивидуального жилищного строительства, выступают за границы этих арендованных земельных участков и не являются реконструкцией жилого дома 1952 года постройки, право собственности Тимофеевой Е.Ф. на который признано отсутствующим вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для сноса спорных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года Президиума Верховного суда РФ и в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку как договорами аренды земельных участков, так и разрешенным использованием установлен запрет на возведение на арендованных земельных участках объектов капитального строительства, спорные объекты выступают за границы арендованных земельных участков, не являются реконструкцией жилого дома 1952 года постройки, право собственности Тимофеевой Е.Ф. на который признано отсутствующим вступившим в законную силу судебным решением, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о сносе спорных строений, поскольку материалами дела подтверждается нецелевое использование земельных участков в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы с учетом дополнений к ней следует, что объект капитального строительства площадью 95 кв.м не является реконструкцией объекта - жилого дома 1952 года постройки площадью 40 кв.м; на основании п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта капитального строительства площадью 95 кв.м является строительством объекта капитального строительства на месте снесенного ранее объекта - жилого дома 1952 года постройки площадью 40 кв.м, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертов соотнесены судом с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что объект капитального строительства площадью 95 кв.м является результатом реконструкции дома 1952 года постройки.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда на допустимость, достоверность и относимость актов обследования объектов от 17 мая 2017 года и от 26 февраля 2019 года, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кассатора на противоречие выводов экспертов изложенных в дополнениях к их заключению ранее изложенным в заключении выводам, не может свидетельствовать о порочности данного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы с учетом дополнения к заключению экспертов, наряду с иными доказательствами по делу, признал его соответствующим положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку заключение экспертов с учетом выводов, изложенных в дополнении к экспертному заключению соответствует представленным в распоряжение экспертов материалам, соотносится с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в частности, с решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года и решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года, которыми установлено, что на земельных участках жилой дом 1952 года постройки отсутствует. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения (экспертов) при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Тимофеева С.В. Дорофеева Л.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правом ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Таким образом, само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть принято во внимание, так как в кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся. Переоценка представленных в дело экспертных заключений не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поданная кассационная жалоба также содержит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно нарушение принципа неизменности состава суда.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время допускает возможность замены судей в процессе рассмотрения дела, в частности в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке и другое. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные заседания судом апелляционной инстанции откладывались в соответствии с положениями ст.ст. 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает неизменность состава суда, после отложения дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство начиналось заново, что следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Учитывая, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному конкретному делу, всякий раз, после замены судьи (судей), открывалось сначала, объявлялось какое дело и по чьей апелляционной жалобе подлежит рассмотрению, докладывалось дело, выяснялась позиция сторон, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм неизменности состава суда не могут быть приняты во внимание, оснований полагать, что изменением состава суда нарушены положения процессуального закона, в том числе допущено неполное изучение материалов дела, не имеется.

Ссылка в апелляционном определении на показания экспертов Семенова В.Н. и Петухова Е.Б, данных в судебном заседании 28 апреля 2022 года иному составу суда, явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта не может, поскольку показания экспертов касались указания на правильность дополнения к экспертному заключению, которое непосредственно исследовано составом судебной коллегии в судебном заседании 05 мая 2022 года, в котором закончилось апелляционное рассмотрение дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта не могут являться основанием для отмены судебного акта, Согласно протоколу судебного заседания от 05 мая 2022 г. ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи