Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10745/2022[88-14754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Ларисы Вячеславовны к администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Шабановой Ларисы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова Л.В. обратилась с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение - комната N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" - было предоставлено ей как работнику средней школы N 8 МО г.Новый Уренгой, в порядке очередности, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Общежитие построено в 1980 году и до 11 марта 1993 г. находилось на балансе треста "Уренгойгазстрой", преобразованного в дальнейшем в АООТ "Уренгойгазстрой"; во исполнение распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рн передано в муниципальную собственность, принято постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 г. N 91. После создания МЖКП "Зодчий" передано на баланс данному предприятию. В 1993 году на основании решения МЖКП "Зодчий" на состав семьи два человека ей предоставлялась комната N "данные изъяты" в том же доме. В 1995 году на основании решения того же предприятия ей предоставлена комната N "данные изъяты" в том же доме, на право вселения в нее выдан ордер. С момента предоставления жилого помещения она несет расходы по его содержанию, оплачивает предоставление коммунальных услуг, несет расходы по текущему и капитальному ремонту; на её имя открыт финансовый лицевой счет. В связи с передачей на основании постановления Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 г. N 91 общежития в муниципальную собственность, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" оно утратило статус специализированного, и к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шабанова Л.В. просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната N "данные изъяты" предоставлено Л.В. Сашиной (после заключения брака - Шабановой) по решению администрации Муниципального жилищно-коммунального предприятия "Зодчий", учредителем которого являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новый Уренгой, в качестве общежития, в связи с работой в школе N 8, на состав семьи один человек. На право вселения в него выдан ордер от 28 июня 1995 г. N94.

Здание по указанному адресу (ранее - жилой квартал ст. Ягельная на Уренгойском газовом месторождении) актом государственной комиссии от 30 сентября 1980 г. принято в эксплуатацию в качестве общежития N "данные изъяты"; решением Исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов передано на баланс РСУ треста "Уренгойгазстрой", постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 г. N 91 передано в муниципальную собственность г. Новый Уренгой в составе предприятий (объектов) государственной собственности во исполнение распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рн, принято постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 г. N 91.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие у Шабановой Л.В. права на приватизацию занимаемой квартиры.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта вселения на законных основаниях Шабановой Л.В. в спорное жилое помещение до передачи его муниципальную собственность, в связи с чем правоотношения, основанные договоре социального найма, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", между сторонами возникнуть не могли, статус помещения специализированного найма изменен не был, соответственно, отсутствовали и основания для признания права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика Р.Е. в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 г, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В рамках настоящего спора судом установлено, что жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу после передачи в муниципальную собственность.

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа общежитий, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции была дана верная оценка распоряжению Администрации г. Новый Уренгой от 25 апреля 2012 г. N 626-р, согласно которому общежитие "данные изъяты" - исключено из реестра муниципального имущества и бюджетного учета муниципальной казны МО г. Новый Уренгой с последующим включением в муниципальную казну отдельных комнат в общежитии, как не подтверждающему возникновение правоотношении, основанных на договоре социального найма.

Поскольку как следует из ответа заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 20 апреля 2022 г. на запрос суда апелляционной инстанции, общежитие (как здание) было исключено из реестра муниципальной собственности в связи с частичной приватизацией жилых помещений в нем, неприватизированные отдельные жилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности.

При таком положении, принимая во внимание, что право пользования на условиях договора социального найма у истца не возникло, оснований для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд верно не усмотрел.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы жалобы о не истребовании судом доказательств, подтверждающих вселение истца в комнату в общежитии в 1993 году до передачи в муниципальную собственность, поскольку в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабановой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи